Ближний круг

Приложение к работе «Христианский
коммунизм и не только. Проект Планета»

Свой проект будущего мироустройства «Проект Планета» я разослал трем десяткам своих близких знакомых, рассчитывая учесть их замечания для корректировки текста. И, действительно, это сделал. А сами отклики показались мне настолько интересными, что я решил их тоже опубликовать.

«Откликанты» – люди разного возраста, разных профессий и мировоззрений, их письма спорят не только со мной, но иногда и друг с другом. Из писем исключены имена и вопросы, не касающиеся проблематики Проекта. Я расположил все отклики в порядке, соответствующем датам получения первого письма.

 

СВВ, 42 года, православный рериховец, образование незаконченное высшее (специальность - атомные  электростанции), бард, редактор литературного альманаха, дизайнер, охранник.

25.10.09. Здравствуйте, М. Фиолет!

Я с удовольствием прочитал Вашу работу. Статья не бесспорна, живая, показывает Вас как человека мыслящего, не догматичного, но своеобразного. Вы искренне тронуты поднятой авторами "Проекта России" темой, смело, остроумно отстаиваете свою точку зрения, допуская, между тем, свою неправоту. Благодаря всему этому статья может заинтересовать людей самого разного уровня. Но, боюсь, для "Проекта России" эта работа может послужить некоторой антирекламой и вызвать смущение у людей, еще не читавших его. Почему? Вы обвиняете их в многоречивости. Возможно, Вы ожидали увидеть в этих книгах четкий и ясный ответ на извечный русский вопрос "Что делать?", разложенный на краткие, ясные тезисы. Но этого не получили. Наоборот, возникло еще множество новых, не менее трудных вопросов. Не так ли? Я заметил, что Вы категорически против вмешательства в свою жизнь какого-либо внешнего управления, тем более навязывания, особенно в сфере духовной. Авторы ПР знают об этой особенности людей, потому не собираются ничего навязывать, а делают терпеливую попытку совместно с читателями найти всем нам так нужный ответ. Это с одной стороны. С другой стороны, насколько впечатляюща была бы та же Библия, если бы ее содержание заключалось лишь в 10 заповедях Моисея и Нагорной проповеди Христа? Сами по себе они гениальны, сомнения нет. Но насколько увеличивается их воздействие на читателя или слушателя, когда они сочетаются с исторической (или легендарной) действительностью? Так и три книги ПР ведут читателя к истине, которую тот должен раскрыть для себя  с а м .

Зачем анонимные авторы поместили в третьей книге историю земной жизни Христа? А что может более противостоять последовательным атеистам (отрицателям Бога), как не Сын Божий? Что может действительно противостоять духу потребительства, как не дух самоотречения на жизненном примере Христа? Незнающий – просветится, знающий – не возомнит. Библию читают и перечитывают, она не надоедает. Чтобы действовать как Христос, нужно всем существом своим прочувствовать глубину его самоотвержения. Лишним такое напоминание не будет. Суета захламляет душу, мы становимся бесчувственными, и многое лучшее проходит мимо нас. Чтобы понять книги ПР, нужно соответствующе настроиться, подготовить свое сознание для наилучшего восприятия. Не этому ли способствует избранная авторами форма изложения?

Несомненно, авторы ПР  не претендуют на абсолютное знание ситуации (хотя это мое личное мнение), на идеальное изложение поднятых тем. Все-таки, это требует энциклопедических знаний. Могли случиться некоторые ошибки. Важно другое, то, как они излагают суть, как четко ведут генеральную линию. Она не в том состоит, чтобы выяснить какое управление необходимо для России. Эта одна из второстепенных линий. Основная цель донести идею смысла человеческой цивилизации на примере России. От нее отталкиваются, мыслят и ведут нас за собой.

Впрочем, обвинять авторов ПР в некомпетентности нужно очень осторожно. Вы говорите, что "хочется отметить некорректность утверждения о том, что католики, и особенно протестанты, не являются христианами". Странно, но в ПР черным по белому написано следующее в отношении протестантов: у них "не осталось ничего, кроме логики и Библии, понимаемой через призму логики. В результате за века из протестантизма получилась светская организация, называющая себя церковью, а своих членов христианами. На самом деле от христианства там осталось только название". Иначе говоря, протестанты - христиане по названию, но нехристи по поведению. Впрочем, дополняют далее авторы, "предвидя негодование простых протестантов, хотя мы предполагаем, что совсем простые люди не будут читать эту книгу хотя бы потому, что ее нужно читать, мы все же находим нужным извиниться перед честными людьми, исповедующими свою религию. Мы не хотим никого обидеть в светлых чувствах, и потому все, о чем здесь повествуется, носит крупный характер, никак не касающийся отдельной личности". Это важный момент. Забывать о нем нельзя ни на минуту, читая книги ПР.

Поэтому Ваше замечание, что "терминологическими погрешностями является также отнесение протестантов к атеистам, отождествление атеистов (мировоззрение) с демократами (политика), отождествление язычества с безбожием и сатаны (падшего ангела) с мамоной (богом наживы)", выглядит крайне поспешным. Тут говорится о тенденции, а не об объявлении всех и вся безбожниками.

 Далее Вы приводите великолепный пример "пламенного атеиста" Николая Островского с его знаменитой фразой: "Жизнь дается человеку один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за мелкое и подленькое прошлое…". Но что дает нам эта цитата, как не лишнее подтверждение слов Блаженного Августина, что в какие бы крайности не бросался человек, "душа человеческая по природе своей христианка".

За эти слова Островского нельзя назвать последовательным атеистом. Настоящий атеист тот, кто, веруя в одну жизнь, отрицая Бога, душу, считает все окружающее случайностью - все случайно возникло, случайно умрет, исчезнет навсегда. Более того, логически мысля, такой человек неизбежно придет к ницшеанской идее вседозволенности. Подлинный атеист безответственен. "После меня хоть потоп" - девиз его жизни. Какой смысл ему маяться ради кого-то, жертвовать собой, заботиться о ком-то, когда все равно все умрут, и он сам тоже. Живи, наслаждайся жизнью! Зажигай! Не дай себе засохнуть! И так далее. Настоящий атеист - эгоист. Если иначе, то он атеист по названию, а по поведению - истинно верующий. "Вера без дел мертва" - помните?

Следующее Ваше замечание опять страдает поспешностью:   « «Священник это посредник, по сути, телефон. По грязному телефону можно говорить так же хорошо, как и по чистому» (цитата из ПР, кн.3,стр.432).Создается впечатление (хотя это маловероятно), что авторам никогда не приходилось говорить по неисправному телефону». А разве грязный телефон тождественен неисправному? Неисправен, значит сломан. А грязен, значит - нечист. По сломанному не поговоришь, а по грязному, хоть с погрешностями - скорее всего в акустике - можно общаться. Разве неправда?

Интересно, Ваше суждение и даже обвинение ПР в том, что "он предполагает строить будущее России в отрыве от будущего всего земного человечества. "Нельзя построить общий ковчег, не построив прежде свой" (книга 3, стр. 434)… А помните есть такие великие слова: "спасись сам, тогда вокруг спасутся другие"? Спасти других невозможно, если они не хотят того сами. Найдите ту страну, которая так тщетно терзается поисками смысла жизни, как наша Россия? Развитые страны уже все нашли для себя, их цель - потребительская цивилизация. Так, как предлагает спасаться нам ПР, для них неприемлемо, за исключением отдельных личностей, конечно. Спасение России есть спасение всего мира. Так как живой пример много лучше многих красивых слов.

Несколько слов в отношении Агни Йоги. Вас смущает понятие о Космической Иерархии. Вы сами все точно излагаете, что Учителя «скорее всего, ненавязчиво и, по возможности, незаметно корректируют нашу "деятельность", лишь в крайних ситуациях появляясь среди нас в облике "великих посвященных" - Пифагора, Заратустры, Будды или Иисуса. Это не господа, не управляющие, хотя, по своим возможностям, они могли бы управлять. Господин, это тот, кто господствует. А они - старшие братья!»  Абсолютно правильно. "Власть - жертва", говорится в Учении Живой Этики. И управление человеческой эволюцией это не самочинное господствование над нами бедными, это жертва! Это отдача всего себя, всех своих сил, энергий, времени, возможностей людям. Называя Христа Господом, христиане не унижают себя. Это высшее признание. Более подробно об этом изложено в книгах Учения Агни Йоги, в Письмах Е.И. Рерих, в книге Клизовского А.И. "Основы миропонимания Новой Эпохи" (могу переслать по электронке все эти книги).

Следующий момент, неясный Вам, также великолепно раскрыт у Клизовского в "Основах миропонимания". Вы говорите, что Рерихи "трактуют Зло, как персонифицированную силу, Силу Тьмы, противостоящую Силам Света". Верно. Но отчасти. Эта истина не главная в истинном понимании природы Зла Рерихами. Далее Вы сами, ссылаясь на Баха-Уллу, даете абсолютно рериховское, а также теософское и буддистское определение – "Зла на свете вообще нет. Так же, как нет темноты и холода, как физических явлений, а есть лишь недостаток или отсутствие света, теплоты или добра, соответственно". Зло – это несовершенство добра. Почитайте Клизовского, у него этой теме уделена целая глава.

По поводу молитвы. Вы задаетесь вопросом: "Я, как атеист, хочу спросить у всех верующих в Творца, я, действительно, этого не понимаю: если Творец всемогущ и вездесущ, зачем возносить ему молитвы, надоедать ему? Он ведь и так все знает и дает каждому то, что считает нужным". Обращение к Богу имеет разные мотивы у разных людей. Но если оно от сердца, это уже благо. Умом невозможно молиться. Это лишь возношение мертвых слов, не зажженных сердцем. Молитва как мольба о благе для себя – это один из этапов установления постоянной связи с Богом, с Богом в себе. Я не буду дискутировать о Боге, но попробую высказаться о Духе человеческом, о той Искре Божьей, которой наделен каждый из нас.

Вы верите в многомерность мироздания. Что дает это нам? Отчасти такое миростроение раскрывает нам тайну семи человеческих тел - физического, эфирного, астрального, ментального, причинного, духовного и высшего (Духа). Каждое из этих тел является оболочкой нашего Духа на соответствующих планах Бытия. Дух наш - это отблеск Бога (или точнее, более Высокой Духовной Сущности, нашего Отца Небесного), это духовная сущность Божественной Мысли, в которой отражена (или заключена, как вернее?) цель нашей эволюции, отражены Космические Законы. Обращаясь умом и сердцем в молитве к Богу, мы, прежде всего, пытаемся слиться с собственным Духом. Подчиняться Ему, усмирять нашу плоть – вот одна из задач молитвы. Плоть - это не дух. Плоть ближе к эгоизму, к вседозволенности, к Хаосу. Молитва приближает нас к Богу, сонастраивает наши мысли, чувства, желания с Его Волей, которая проявляется через наш Дух. Соответственно, подчиняясь Богу, следуя Ему во всем, мы ведем себя хорошо не потому, что так прилично (понятие "приличности" таа-ак относительно!), а потому, что такова Воля Бога.

Остальная часть Вашей работы вызывает меньше критики. Это попытка сформулировать то, что мы должны построить и как, за счет чего. Один из вариантов, который имеет право на существование. Ведь и сами авторы не называют будущее политическое устройство в России, они говорят о том, что плохо для нас, что было уже пройдено. Наше будущее всецело в наших руках.

С уважением, СВВ.

26.10.09. Уважаемый ВВ!

Я польщен, что Вы уделили столько времени разбору моей работы. Я именно и стремился, чтобы она заинтересовала людей САМОГО РАЗНОГО УРОВНЯ. Два человека, которым я послал ее так же, как Вам (один летчик-коммунист, другой юрист-христианин), не смогли одолеть ПР именно из-за его многословия и, как выразился юрист, "сказочности". ПР гораздо толще даже Ветхого Завета, не говоря уже о Новом. Я думаю, что моя краткая (по сравнению с ПР, для меня-то она огромная) работа может вызвать не только смущение у кого-то, но и дополнительный интерес, у тех, кто не читал ПР. Жаль этих людей, потому что, если они из-за неангажированности его еще не читали, то будут разочарованы, как я. Название "проект" обязывает. Я не очень люблю, как его сейчас применяют к месту и не к месту, но оно всегда (просто сейчас гораздо шире) применяется только для внесения предложений, что и как надо делать, или для делания этого, а не для донесения смысла чего бы то ни было.

Я действительно против ИЗЛИШНЕГО вмешательства в мою материальную жизнь, что, к сожалению, постоянно приходиться терпеть. В духовную, слава богу, вмешаться труднее, разве только под гипнозом, или при зомбировании, или в условиях информационной блокады, которая, по моему мнению, разворачивается сейчас.

Очень жаль, что Вы, не являясь сами атеистом, берете на себя смелость определять, какой атеист настоящий, а какой непоследовательный. Эгоист – это не настоящий атеист. "После нас хоть потоп!" – это девиз Людовика которого-то, которого атеистом называть нелепо. И среди атеистов хороших людей не меньше, чем среди христиан, даже среди православных. У верующих в атеизм только одно отличие от верующих во Христа – они не верят в Сотворение. А в остальном они такие же люди, и аморальность некоторых из них, так же, как и аморальность некоторых христиан, связана не с верой, а со многими другими факторами. Если атеист осознает, что его атеизм это не знание, а вера, то его нравственность не проваливается в дырки его мировоззрения. А если христианин не осознает, что его вера это лишь одна из возможных вер, а вовсе не абсолютное знание, его нравственность может оказаться ущербной (черносотенцы).

Полагаю, что Вы вместе с авторами ПР добросовестно заблуждаетесь, считая, что "развитые страны уже все нашли для себя, их цель – потребительская цивилизация". Там озабочены не "отдельные личности", таких, как Экзюпери, очень много. Спасти других невозможно, пока они не хотят этого сами, но сделать так, чтобы они захотели, – цель любой пропаганды, в том числе и христианского миссионерства. Я признаю, что поверхностно знаком с Живой Этикой, но о борьбе Сил Тьмы и Сил Света читал в Агни Йоге. А "князь тьмы" у Клизовского – это разве не персонифицированное зло? Когда я, посетив однажды семинар ЕКБ о добре и зле, спросил ее, как она относится к тезису Баха-Уллы о том, что зла на свете вообще нет, так же, как нет холода, она возразила: "Как это нет холода? Выйдите на улицу!" (дело было зимой). После этого я к ней больше не ходил. А ведь знакомство большинства рериховцев с Агни Йогой началось с ее курсов.

Насчет количества тел у человека есть разные мнения. Я слышал об 11 (4 плотных, 4 душевных и 3 духовных). Где описана классификация, на которую ссылаетесь Вы, и почему в ней нет места душевным телам? Мне это интересно.

Наконец, относительно молитвы. Вы пишете "усмирять нашу плоть – вот одна из задач молитвы". Но усмирять свою плоть я могу и не отвлекая Творца. Как говорится: " Себя судить я могу где угодно!" (это тоже Экзюпери).

Я думаю, что авторы ПР претендуют-таки "на абсолютное знание ситуации, на идеальное изложение поднятых тем". Это я заключил из "редакционной" аннотации в начале 1-го тома (переиздание 2009 года). Там сказано об авторе: "Похоже, он владеет самой закрытой политической информацией и, "раскладывая по полкам" то, о чем судачат на каждой кухне, словно упорядочивает ваши собственные мысли". Такое мнение у редакции (хотя из опыта знаю, что аннотацию обычно составляет сам автор) может сложиться, только если автор сам хочет это показать. И я вижу, что авторы хотят это показать, хотя, на самом деле, мои мысли они не упорядочивают, а наоборот.

Вы неправы (это я не думаю, это фактический факт!), говоря, что авторы не называют будущего политического устройства России. Они назвали даже целых два – сначала монархию, а потом Православное Царство. Жаль только, что они не раскрыли сущность последнего, пообещав сделать это в третьей книге. Мне было бы очень интересно Ваше мнение о реальности варианта будущего политического устройства мира, предложенного Вангой, - "христианский (анархический) коммунизм". А также о моих практических предложениях в последней главе.

Но уже и за то, как Вы меня покритиковали, я Вам глубоко признателен, и из критики уже извлек пользу.

Искренне Ваш М. Фиолет

 

СК, 60 лет, физик, сотрудница крупного НИИ в Германии, куда уехала с мужем 18 лет назад. Моя близкая родственница. Нерелигиозна, верит, по ее выражению, «во что-то свое». В Германии не принято называть граждан по отчеству.

11.11.09. Дорогой М, мне хочется сказать, что твой  ХК впечатляет, и мы снимаем перед тобой шапки. Но "мы одной крови, ты и я", и у меня в генах тоже сидит скептически относиться к прочитанному (как оно было ещё в Союзе, так оно и здесь).

Я напишу моё мнение, но думаю, что это тебя разочарует, это не есть логическое оппонирование с утверждениями и подтверждениями, а просто пара излившихся эмоций.

1. Мне очень жаль, что понимание такой категории как демократия в новом освещении перешла для многих в России в класс, чего надо стыдиться, попросту ругательствo. В моём видении свобода и демократия это два столпа, два постулата социальной справедливости, то, что стабилизирует общество. Конечно, каждая социальная группа (вернее политики от социальной группы) приспосабливает эти понятия под себя, в этом и состоит дескрипанс на данный момент.  

 2. „если он сам сможет отказаться от своей должности при малейших сомнениях в своей правоте, если, наконец, в роли президента будет человек, способный на такие сомнения, он никогда не должен переизбираться «народом» с использованием административного ресурса. Одного-то человека, святого и мудрого, не нуждающегося в поддержке административного ресурса, способного не назначать себе наследника, не тянуть одеяло на себя, способного сложить свои полномочия без подковёрной борьбы, без всякой конспирологии, неужели мы не найдем“

Мне кажется, это утопично. Мне тоже  поперёк, когда начинается предвыборная возня: вопрос весь в том, какая партия купит нашу свободную прессу-телевидение (по крайней мере, здесь так). Но в целом это всё равно, какая партия будет правящая, а какая в оппозиции – закон не даст выйти за его рамки.

Я это вижу так. Любой человек может делать любую работу. Но насколько он хорошо её делает, зависит от той доли наличия у него качеств и знаний, необходимых для её выполнения. Законом должны определяться его полномочия и обязанности, что, в свою очередь, законодательно определяет соответствие его должности. И это решает законом определённый форум; работа Президента страны должна бытъ в общем законе.

Такой властью должен быть наделён закон, а не одна персона.

На мой не незаинтересованный взгляд (поскольку мне очень хочется, чтобы в России как можно скорей началась нормальная жизнь, действовали законы, функционировала промышленность, расцветала наука и культура, и Россия заняла одно из ведущих мест в мире, которое она, несомненно, заслуживает). Отсюда, со стороны мне так видится, что президент Медведев, что премьер Путин, что м.и.д. Лавров делают свою работу совсем не хуже, а может и лучше своих зарубежных коллег – у них просто участок сложнее.

3. Но всякого рода ИГЕ и Кибуцы, искусственно созданные группы воспринимаются мной как ограничение свободы, особенно для детей (у меня такое чувство, что мы это уже проходили «всех железной рукой в коммунизм»).

4. Любого рода религию я воспринимаю, как узурпацию свободы самосознания, катастрофическое оружие манипуляции человеком.

5. «Если стимул человека – карьера, деньги и прочий личный интерес, он обречен быть просто инструментом в чужих руках». (кн.3, стр.433).Это очень правильный посыл, подготовленный, в сущности, всей работой, и я его полностью разделяю“.

Я же полностью его не разделяю. Мне кажется, что это зависит от того, какое общество, и от личностных качеств рассматриваемой персоны.

Знаешь М., я утром просыпаюсь и начинаю сама себе завидовать, что я принадлежу к этому НИИ. Я не знаю, может быть, это единственная на всю Германию организация (подозреваю, что нет). Но здесь я могу себе позволить полностью отдаться работе. Я работаю в хороших условиях, у меня хорошая зарплата. Никто за мной не смотрит, никто не подгоняет – я сама могу до смерти уработаться (но за этим смотрит врач НИИ), мне интересно. Соответственно и результаты, и удовлетворение. И мне не хочется никакой другой жизни.

6. Мне хотелось бы ещё высказаться по поводу "как продолжится история человечества на Земле". Я думаю, по тем законам, которые объективно существуют. Но хочется верить, что это общество будет состоять только из личностей. Личность не позволяет себя зомбировать и делать из себя марионетку.

Конечно, хотелось бы написать более продумано, да жизнь пошла больно прыткая. То командировка, то сюда, то туда, то в НИИ общественное мероприятие. В эту субботу, к примеру, день открытых дверей. Да и внуки пока что хотят с нами общаться. Всё спрашивают, когда мы, наконец, на пенсию пойдем и расстраиваются, что долго ещё.

Привет от всех нас. К.

11.11.09. Большое спасибо, К., за твой отклик. Это, по-видимому, типичный взгляд западного благополучного человека. Мы рады за тебя. У нас даже благополучные люди думают несколько иначе. Я сейчас собираю отзывы своих знакомых из разных социальных групп на свою работу. И кое-кто критикует ее гораздо сильнее, чем ты.

Надеюсь, ты не будешь возражать, если я использую твой ответ в дальнейшем, исключив личные моменты и не указывая твое ФИО. Пока еще не знаю, что это будет, но очень уж интересная складывается картина.

Я, к своему стыду, не знаю, что такое "дескрипанс", и в словарях не нашел. Но, по-моему, этот дескрипанс характерен не только для данного момента, а для всех времен. А какие же это столпы, если каждый их приспосабливает под себя?

Насчет закона: неужели в Германии нет поговорки, аналога нашей: "закон, что дышло"? А покупают партии вашу свободную прессу-телевидение тоже по закону? Тогда уж лучше наше беззаконие! Чувствуется, что у тебя в семье юрист.

ИГЕ существовали всегда, вопрос только в том, какие идеи они исповедуют. Чтобы не было ИГЕ чернорубашечников и мафиози, им надо противопоставлять систему других ИГЕ. А про кибуцы ты, наверное, просто невнимательно прочитала. Детей (и не только детей), желающих уехать из кибуца, они отпускают без всякой железной руки. И даже, кажется, помогают им устроиться "на воле". И я дважды упоминаю о том, что тащить ВСЕХ железной рукой в коммунизм так же аморально, как тащить ВСЕХ такой же рукой в капитализм. Но меня нисколько не удивляют твои взгляды, и все равно тебе большое спасибо за то, что ты так четко выразила взгляды определенной социальной группы из-за рубежа.

Привет всей твоей многонациональной семье. МФ.

12.11.09. Здравствуй, М.  

Discrepancy (engl.) Diskrepanz (germ.) очень понятно, что ты не нашёл этого слова с двумя-то ошибками ещё бы, но вообще-то это английское слово и применяется в немецком и означает "несоответствие". Я, если быть честной, теперь безъязычная: русский забыла, немецкий и английский не выучила. Могу только мычать. Так что ещё одна попытка "мыка".

*δήμος dēmos оно определено, как народ, и понимается, как большинство, и никуда от этого не денешься, а если попробуешь нарушить в выборной кампании будешь наказан по закону. А это уже столп.

*что каждая социальная группа подстраивает под себя, в этом и состоит идеологическая борьба. А то, что пресса прямой родич проституции, так это по определению. В этом и преимущество, что разные партии её покупают по частям, а не только правящая. Граждане должны по идее сами делать анализ прессы. Но для многих это... Интересы у них часто другие.

*«закон, что дышло» –  это работа оппозиции в государственном масштабе. Но для судьи нарушение очень чревато, так как есть ещё независимые эксперты. Это не отменяет, конечно, классности и ловкости адвокатов. Но и они действуют в рамках закона.

*По поводу общин религиозных, социальных, идеологических. То, что взрослый человек стал рабом своей идеи, – это legitim. Но когда ребёнка от рождения порабощают своей идеей, зашоривают своей идеей пространство – это мне кажется ... как бы сказать помягче. У ребёнка должна быть семья, где он растёт по законам ребёнка, и которую он покинет, придёт время, и выберет свой путь сам в общественном мире. На мой взгляд, эти вещи: семья и остатний мир должны быть разделены.

А про Кибуцы ты же сам пишешь, что их государство поддерживает, но на чьи деньги? У государства это деньги налогоплательщика т.е. за чужой счёт.

Всего вам самого доброго. Целуем. К & В.

28.11.09. Здравствуйте дорогие!

М., я теперь всё о твоём "Христианском коммунизме" думаю. Я думаю, что я тебе не то чтобы неправильно, а не о том написала; с меркантильных позиций человека, много лет живущего на Западе. Подумавши-то, видишь: для России примитивный капитализм был бы явный шаг назад. Она уже на другом витке. Россию отличает от других стран высокий и главное широкий уровень образования; и потом Россия прошла этап общественного развития вообще-то беспрецедентный, и мало кем понимаемый. И пусть в этом опыте много печального и трагичного, но это опыт, который надо анализировать и использовать. У меня иногда создаётся впечатление, что здесь под развитием понимается индустриальный уровень, а под культурой процентуальное количество соблюдающих этикет. Это конечно необходимые условия, но не достаточные.

Да, М., я не ответила на твой вопрос по поводу "ты не будешь возражать, если я использую твой ответ в дальнейшем". Пожалуйста, в любом плане. Как у тебя выглядит теперь "Христианский коммунизм и не только"?

Всего вам самого доброго. К & В.

28.11.09. Здравствуйте, К & В! К., спасибо тебе за такое непосредственное письмо. Даже если бы ты специально старалась произвести впечатление, это не было бы так удачно в контексте других отзывов. У меня их сейчас 7 или 8 (уже сбился со счету) от людей, в основном, старшего возраста, надеюсь получить еще от молодых. Рассматривая их, я решил к своему ХК сделать приложение "Ближний круг" – подборку отзывов людей из разных социальных групп с моим итогом.

Привет всему семейству. МФ.

 

ЛВП, 72 года, образование – филолог, кандидат философских наук, писатель, бывший главный редактор литературно-художественного журнала, ответственный редактор научно-публицистического журнала, атеист. До 1991 года – член КПСС.

12.11.09. Дорогой М. Фиолет!

Я не стал откладывать в долгий ящик чтение Вашего труда, сегодня вечером и освоил. Читал не без интереса (есть меткие наблюдения, остроумные суждения, да и вообще написано не занудно), но Вашим единомышленником, увы, не стал. Подробно рассматривать Ваш текст не буду – на длинное письмо просто нет времени, но основные слабые (на мой взгляд) моменты таковы.

1. Меня совсем не устроила Ваша исходная позиция. Раздел "Мое мировоззрение" – это, простите, что-то вроде "Моя жизнь в искусстве". Я понимаю, с Вашей стороны это такой общепримиряющий жест: дескать, на убеждения читателя не посягаю, но, может, в чем-то он со мной согласится. Но мнений может быть ровно столько, сколько на земле людей. Меня совсем не интересует любое мнение. Мне нужно мнение, чем-то выделяющееся из общего ряда. Оно может быть основано либо на более основательном владении темой  (что читателю нужно ненавязчиво продемонстрировать), либо на каких-то нетривиальных поворотах мысли. Общего рецепта тут быть не может, только одно условие можно сформулировать как обязательное: право на внимание читателя надо доказать.

2. Сочинение "Проект Россия" – очень ненадежная опора для дискуссии. Критический пафос этих книг интересен: там много здравых аргументов. Но практически все они выложены в первом томе. А дальше идет "положительная программа" – и это сплошная путаница, непоследовательность (да Вы ведь об этом тоже говорите). В общем, никакого "проекта" нет, а есть одни амбиции. С чем дискутировать?

3. К сожалению, и у Вас ключевые понятия "плывут". К примеру, противопоставлять атеизм солипсизму Беркли (с. 6 в рукописи) – это вроде как рыть траншею от забора до обеда. "Атеизм", "материализм", "вульгарный материализм", как Вы их употребляете, – это нечто на уровне "я верю в это", "я верю в то". А мне, читателю, какое дело до того, во что Вы верите? Вера – не аргумент.

4. Утопия про "христианскую общину", которая Вас увлекла, мне кажется ничуть не лучше других утопий, потому что она предполагает, что составится некая общность людей, которые будут поддерживать между собой высоконравственные отношения. Где их взять, таких людей? (Кстати, модель социализма, которую пытались было реализовать в СССР, работала бы идеально, если бы общество состояло из идеальных людей. Но она провалилась примерно по той же причине, по которой на первой минуте заглох бы автомобильный мотор, рассчитанный на бензин марки А92, если бы в него залили какую-нибудь тракторную солярку.) Но, предположим, случилось бы чудо: этакие кибуцы самоуправляемые возникли бы во множестве. Если не на всей планете, то хоть в какой-то ее части. Но их действия нужно было бы координировать между собой, они не сусликами, отловленными на лугу, питаются. Ну, и как Вы представляете себе управление государством, состоящим из кибуцев?

5. Воплощением Вашей идеи Вы считаете раннехристианскую общину – "общину людей, объединенных большой идеей, готовых пойти за нее на костер". Людей, готовых идти на костер, я, признаться, боюсь: от этих фанатиков добра не жди. Тем более, что этой самой идеи, к которой они устремлены так фанатично, я просто не представляю. И Вы ее не формулируете. Вот если б Вы сказали: "община людей", слово "людей" выделили бы курсивом или заглавными буквами и сразу поставили бы точку – мне было бы понятней, и тут я скорее с Вами согласился бы. Потому что главное ведь – не на костер идти, а быть человеком. В высоком и вполне атеистическом смысле этого слова.

Кстати, у Тимофеева-Ресовского есть очень любопытная мысль: в чем, дескать, смысл жизни? А в том, сам себе отвечает, чтобы умереть достойно. И дальше идет пояснение совершенно в духе Николая Островского (которого он, прожив полтора десятилетия в гитлеровской Германии, вероятно, и не читал): дескать, чтоб не стыдно было на пороге смерти вспоминать прожитую жизнь.

О некоторых Ваших наблюдениях и замечаниях интересно было бы порассуждать, но, к сожалению, это заняло бы много времени.

Ваш ЛВП.

13.11.09.Здравствуйте, уважаемый ЛВП!

Спасибо, за быстрое реагирование, и именно такое, как я ожидал. Если Вас не очень затруднит, сообщите только дополнительно, как Вы относитесь к моему тезису о необходимости строить более многоукладное общество для достижения "наибольшей суммы счастья" не только "торгашей", но и "коммуняк". Эти термины, как Вы понимаете, я взял из Вашей старой статьи, они мне очень понравились, хотя один очень достойный коммунист, мой родственник, обиделся, что я использую такие термины, как "совковый" и "коммуняка". "Торгашей" он не считает обидным прозвищем. И какие пути считаете не утопичными для повышения суммы счастья коммуняк в рамках "либерально-демократической" системы?

С уважением, Ваш МФ.

16.11.09. Уважаемый МФ! Я сам собирался Вам написать. А тут пришло письмо от Вас, на которое выбрался ответить лишь сейчас. Что касается "торгашей", "коммуняк", "совков" – я действительно не раз употреблял эти слова в своих статьях, но всякий раз, как и Вы сейчас, в кавычках. Потому что популярное нынче представление о "большевиках", которые неизвестно откуда явились, будто марсиане, и семьдесят лет держали в полоне богобоязненных и преданных Государю "православных", считаю несусветной чушью и наглым лицемерием. Никакие не марсиане, а мы с вами (и с ними) это были. Причем не наивные и обманутые "марсианами", а нормально воспринимающие и верхние, и нижние регистры исторической "музыки". Я и тогда считал, и сейчас продолжаю считать как апологетику режима, так и бескомпромиссное диссидентство проявлением трусости и безответственности. Человек – не обособленный индивид, который "никому ничего не должен", а клеточка общественного организма. Никто не вел подсчетов (а зря!), но, если прикинуть на глазок, то, наверно, на 99% каждый "я" – это "мы". Я имею в виду, что все навыки и "программы" жизни (от прямохождения и умения пользоваться ложкой и вилкой до всех тонкостей владения языком, понятий, логических приемов, мнений, привычек, убеждений и т.д. и т.п.) заимствовано каждым из нас из социальной среды, то есть от всех, кто нас окружает. Клетка, противопоставившая себя организму, это начало раковой опухоли. Известно, чем это кончается. Но если организм болен, это чувствуют все клетки. И каждая ответственна за здоровье организма. Ну, вот такая схема, об этом можно говорить долго.

"Наибольшая сумма счастья" это выглядит заманчиво, но реального смысла в этом слогане я вижу мало. Счастье это просто эмоциональное переживание некоего глубинного состояния. Кстати, как и всякое эмоциональное переживание, ощущение счастья не может длиться долго: к этому состоянию человек быстро адаптируется и просто перестает его замечать. Но чем это переживание вызывается? У кого как. Ребенку купили мороженку,– и он счастлив. Алкаш нашел, чем опохмелиться поутру, – и счастлив тоже. Карьерист получил желанную должность – опять же счастлив. Таких счастьев несчетно много, и составлять из них какую-то сумму – занятие бессмысленное. Кстати, вся эта сумма вполне перекрывается любым из "народных" средств. Достигнуть краткосрочного блаженства, а там будь что будет. Что обычно и делается.

Строить общество, в котором всем было бы хорошо и уютно, – задача более реальная, но совсем не простая. Не думаю, что "торгаши" и "коммуняки" будут "счастливы", если их объединить в один "колхоз", как бы хорошо ни были продуманы экономические и юридические условия их сосуществования. Вот Вы рассуждаете о кибуцах. Я специально их не изучал, но сталкивался с цифрой, которую приводите и Вы: в них живет примерно 3% населения Израиля. Никто ведь туда никого насильственно не загоняет, никто оттуда не выгоняет, а вот же – 3% на протяжении многих десятилетий. Почему? Можно предположить, что по каким-то генетическим причинам такая доля людей предпочитает жить сообща. И где-то (давно уже, поэтому не помню – где) я встречал другую цифру: к предпринимательству (личная ответственность, готовность рискнуть и т.п.) по тем же генетическим причинам склонно будто бы процентов 14 людей. Теперь рассудите: при советской власти 100% людей насильственно заталкивали в нишу, где уютно лишь трем процентам. После 1991 года нас всех заталкивают в нишу, где нравится 14%-ам. А как должны относиться к этим раскладам остальные? Положение не кажется мне столь уж безнадежным: люди способны лучше устроить свое общежитие, если они в большей степени ЛЮДИ. То есть, не только прямоходящие и даже не просто мыслящие, а поднявшиеся на достаточно высокую ступень культурного и нравственного развития, что, собственно, и отличает людей от прочих млекопитающих. Вот в этом бы направлении нам и двигаться. Только движение в этом направлении абсолютно неприемлемо ни для рынка, ни для либеральной демократии. С пониманием этого я давно уже живу и, что могу, делаю (пишу, в основном). Но возбудить общественное движение не вижу возможности. Не то чтобы сам за это дело не берусь, а просто пока что такое движение, мне кажется, в принципе невозможно. Так что при нашей жизни никаких заметных движений в этом направлении не ожидается. Ну вот, собственно, все, что могу по этому поводу сказать.

А Вам – сил, здоровья и удачи! ЛВП.

 

КАА, 53 года, по образованию – филолог, историк. Помощник депутата Городской Думы, писатель, журналист, переводчик, бывший руководитель местного отделения Общества Сознания Кришны, вольнодумец.

16.11.09. Уважаемый Фиолет!

Прочитал ваш экспромт. Очень много цитат из не очень интересного текста. Завершили вы ссылкой на гениальные проекты Анастасии-Мегре. И верите, что 2000 лет назад был Иисус.

Я веротерпим к вашим заблуждениям. Но должен вам сообщить, просто даже обязан, что в пятницу 13 ноября у меня было видение – точнее озарение. Я понял нечто, а не увидел. Мир создал за 12 дней Дядя Федя. Причем эти 12 дней – совсем не те 12 дней, которые в нашем календаре, так как мира тогда не было и нашего календаря тоже не было. Дядя Федя ответственен за возникновение чего-нибудь из ничего. Дядя Федя – это ничто. И одновременно Дядя Федя есть суть движений, жизний, явлений и исчезновений этого мира, являющегося чем-то. Проблемы все наши в том, что мы забыли о Дяде Феде. Маркс, Ленин, Иисус, Анастасия происходят из Дяди Феди. Но зачем Фиолету непременно на них ссылаться, ведь он и сам произошел из Дяди Феди. Нужно просто убедить людей сообщаться с Дядей Федей, который живет в сердце каждого. Без Дяди Феди ни у кого ничего не получится. Этот ПРОЕКТ РОССИЯ – ерунда для маргиналов вроде нас с вами. А маргиналы они и мы, потому что пытаемся, уважаемый Фиолет, что-то решить без Дяди Феди. Кстати, в Дяде Феде все священно и энергетично, особенно первая Буква Его имени. Она, эта Буква «Ф», наряду с буквой «F» из латиницы, самая святая буква. В вашем имени есть эта изумительная и целительная Буква, так что вы в определенном смысле имеете благословение и знак от Дяди Феди на миссию распространения его бесподобного учения. Дядя Федя – дядя федя всех дядей Федь. И вы можете запросто стать его пророком.

Демократия – это власть народа (в широком смысле). И определенные демократические процедуры (в прагматическом смысле). Последние не выполняются. Точнее выполняются с грубыми подлогами и имитациями. Происходит это потому, что и представители властей, и писаки вроде автора «Проекта Россия» не уважают демократии. Ни в смысле власти народа, то есть такого настроения гомосапиенсов, когда они уважают друг друга и то целое (культуру), в рамках которого они только и могут существовать как гомосапиенсы, ни в смысле уважения к демпроцедурам. Народ интуитивно почитает Дядю Федю и демократию, но его обманывают. Обманывают потому, что он имеет плоское, патриархально-наивное мышление. Христос уже вышел в тираж, потому что этот бренд присвоили себе ярыжки, ничего не понимающие в колбасных обрезках, вроде всех этих патриархов, гуру, мегров, грабовов и проектроссиян.

Первостепенная задача для Дяди Феди – реформа русского алфавита, в котором целых пять лишних букв. Алфавит это скелет-матрица-нервная система культуры. Подцепляю  мою статейку на эту тему. Кстати, недавно узнал, что подобную реформу в начале XVIII века предлагал дядя Вася Татищев. Спасать надо весь мир, а не Россию. Националисты поганые все портят. Увы, мы можем влиять по закону только на наши отечественные деминституты. Но причин быть националистами нет. Национализм – еще одна, и более глубокая проблема, чем неуважение к демократии. Мегре – олух царя небесного. Дядя Федя даже не глыба, он ничего, которое было до того, когда появилось что-то.

У вас больше прав, чем у Толстого, Анастасии и Христа, потому что они – «мертвые слоны», а вы – «живой осел». Или я не прав?

Дядя Андрей.

17.11.09. Уважаемый Дядя Андрей!

Фиглярство «а ля Петросян» надоело уже в телеящике. Обижаться на обиженных дядей Федей нелепо. К сожалению, самую верную мысль Вы приберегли на конец. «Или я не прав?» – это прорыв! Причем трагический прорыв. И надежда на то, что все еще не так безнадежно.

Уважающий Вас М. Фиолет

17.11.09. Да уж нет. Фиглярство – эти Мегре. Только у этих фигляров, в отличие от Петросяна, еще и совсем нет никакого юмора или, так скажем, веселья на душе –  угрумумцы с угрюмыми идеями…

Не обижайтесь, уважаемый Фиолет, но Ваши игры с религией, в которую Вы к тому же и не верите, а как-то так, – это как-то не совсем уж здорово. В некоторых случаях религия как-то нужна. Но Вы же ученый, Вы можете понять, что и христианский коммунизм, и «проект Россия» вещи научно бессодержательные, это тема для разговоров в информационном пространстве и все, и больше ничего.

Как говорил Горький «правда – бог свободного человека!» Ваша реакция, вместе с тем, мне очень интересна. Я тоже, как и Вы,  презираю Петросяна. А есть ли причины? Беда Петросяна не в фиглярстве, а в отсутствии частенько интересных тем для его фиглярства. По крайней мере, Сталин и Гитлер – очень серьезные и хмурые люди. То есть, я за веселый социализм, за веселую, если угодно, религию. Не всегда, конечно, весело. Но идеи и проекты должны быть веселыми!  Или я не прав?

С уважением, КАА.

17.11.09. Уважаемый КАА!

С уважением, М. Фиолет

19.11.09. Теперь осталось разобраться, работаете Вы или дурачитесь, посылая сие четверостишие из известной «комедии». Скорее всего, пославший сие из той же тьмы охотников. Интересно, не Фамусов ли сие изрек?

 КАА

 

ДАЮ, 46 лет, образование высшее (радиоинженер), прихожанин Церкви Последнего Завета (Виссарион).

23.11.09. Здравствуйте, уважаемый М. Фиолет!

Несколько моментов я вижу по-другому. Например, в главе "Атеизм или Рерихианство" вы как бы верите в наших старших братьев, но получается, что они нам и ни к чему... Не управляют, не вмешиваются, не создают... Мне же видится, что они, как садовники, очень тщательно за нами ухаживают и добиваются появления в нас нужных качеств - не так же ли и мы в своем саду поступаем? И управляют по самой эффективной схеме, что для многих остается незаметно. А потом - и жатва.

Насчет высокой духовности некоторых великих людей, которые пили и имели множество романов тоже вопрос.

Молитва – она, как утренний настрой на Божественное, нужна не Богу (Разуму, Братьям,...), а самому человеку. Также и вечерняя молитва – как итог и анализ дня, осознание ошибок, приведение к гармонии и легкий отход ко сну.

"Максимальная сумма счастья" тоже звучит странно. Общественное развитие должно быть направлено на максимальное раскрытие душевных качеств каждого человека. Поэтому, наверное, «максимальная сумма счастья за других» будет вернее. Когда ты счастлив оттого, что кого-то рядом сделал счастливее. Причем, не просто – сунул человеку деньги (а многие этому обрадуются!), а наполнил его любовью и смыслом жизни. Ну, и про Общину Виссариона. Иерархии в ней и нет! Высший орган – общее собрание. Виссарион – советник и Учитель, принимает участие в жизни единой семьи трудом и материально (средствами от продажи собственных картин), но не управляет прямо. К нему может обратиться собрание (или любой человек), если есть разногласия по тому или иному вопросу (как правильно выстраивать взаимоотношения, но не как зарабатывать деньги). Можно съездить и все посмотреть.

Все вышеупомянутое – моя личная точка зрения. И напоследок – ряд источников, оказывающих большое влияние на наше будущее (Библию и Последний Завет не упоминаю): Концепция Общественной Безопасности "Мёртвая вода"

-Количигин, Капышев "Философия Грядущего" (докторская по философ. по Последнему Завету) -сайт www.zetatalk.com (есть раздел на русском языке)-материалы последней научно-практической конференции в Сибири (прикрепляю к этому письму).

Ваш АЮ.

26.11.09. Здравствуйте, АЮ.!

Большое спасибо Вам за письмо, и особенно за итоговые материалы конференции. Они для меня очень ценны. Я уже послал ВМЯ, которого лично не знаю, но о нем слышал, свои замечания по тексту Концепции Переходного Периода. Что касается Ваших несовпадений со мной по ряду вопросов, то они естественны. В частности, отношение к Старшим Братьям объясняется разным нашим отношением к Иерархии. Если у Вас есть старший брат, то вряд ли он Вами управляет. В духовности царя Соломона у меня нет оснований сомневаться, особенно после знакомства с "Песней песен". А мораль его соответствовала его времени. Если молитва читается не для бога, а для себя, то, как сказал Маленький принц: "Себя судить я могу где угодно!" Тогда медитация более полезна, но я ею не владею. "Наибольшая сумма счастья" вызывает у моих оппонентов больше всего вопросов. Я постараюсь на них ответить в приложении. Дело в том, что я хочу все полученные отзывы (совершенно разные, иногда противоположные) и переписку по ним опубликовать в приложении, которое хочу назвать "Ближний круг". Согласовав предварительно с корреспондентами. Особенно с Вами, поскольку Вы специально подчеркнули, что ваше мнение неофициальное. Как бы Вам не навредить. Картина получается очень интересная. Если Вы согласны на такую публикацию, то уточните характеристику.

Что касается Виссариона, то мое неоднозначное отношение к нему связано с тем, что он провозгласил себя Христом. Христос ведь себя Христом не называл! Он возражал: "Ты сказал!", "Ты говоришь!"

Спасибо за поддержку! МФ.

-26.11.09. Здравствуйте,  МФ!

 Очень рад, что помог. Если у меня есть старший брат, то он мной управляет! Он старается предоставить мне максимальную свободу, но ограничивает меня там, где я могу принести вред себе и окружающим! Защищает, помогает, требует, воспитывает, учит... Ищите аналогии!

Я имел в виду Высоцкого, а не Соломона. Молитва – это настрой на активные действия дня и правильное отношение к происходящему, а медитация – уход, изоляция себя от той самой реальности, в которой призваны творить! (Судить себя мы и будем сами, ведь борьба за наши души идет в наших головах!).  Добра и зла во Вселенной действительно нет, там все Гармонично, а что выходит из Гармонии – перестает существовать. А у нас есть – в наших головах! Это и есть мораль, этика, нравственность. Я могу совершить добрый поступок по отношению к другому человеку, а могу – злой. Для Вселенной оба мои поступка равнозначны, да и "потерпевшему" оба во благо, а вот мне! По Виссариону – главное – не важно, как человек себя назвал, важно – ЧТО ОН ПРИНЁС! Что ОН делает, говорит, пишет! Что вокруг него происходит! Его тоже люди Христом назвали, а не сам себя.

АЮ.

 

ПАА, 50 лет, специальность – механик, православный, организатор православной Детской Творческой Мастерской, ранее – секретарь Общественного Совета при епархии.

26.11.09. Уважаемый МФ!

Я прочел Вашу работу, она мне понравилась, замечаний практически нет. Нашел 3 орфографические ошибки (перечислены). Дм. Певцов назван известным культуристом, хотя он, может быть, не более, как просто спортивный человек, в вузе занимался гимнастикой и карате, но сейчас не занимается; слышал, что он сейчас увлекается автогонками – недавно было интервью по радио. Посылаю свои мысли на тему общины.

Община или ИГЕ не обязательно может быть из представителей одной религии, поскольку объединение происходит на основе не религиозной или национальной  общности, а духовной: братство людей одного, достаточно высокого духовного уровня. Это примерно как членство в партии (пример – КПСС), где нет ограничений по национальному признаку, и стимулы мощные: самое страшное – потеря не работы, зарплаты, а партбилета. Хотя не исключаются чисто христианские, иудейские, мусульманские и другие общины, если это проще, удобнее организовать. ИГЕ может сложиться как общность  христианских, иудейских, мусульманских и других общин.

Община или ИГЕ может существовать не обязательно как поселение за городом. Члены общины могут жить в разных районах города, т.к. главный принцип такой общины – духовное единство, а не территориальное.

Обмен услугами в общине действительно может быть без денег: среди 50-100 человек наверняка найдется юрист, врач, автослесарь, сантехник, плотник и т.д., чтобы оказать любую услугу, сделать любую работу, не привлекая сторонние организации. Только внешний обмен – денежный.

Начать можно с организации кассы взаимопомощи. Сейчас кто-то хранит деньги в банке, если они ему не нужны в обороте, в то время, как другой остро нуждается в сумме денег, чтобы сегодня решить свой финансовый вопрос: приходится искать где занять денег, часто под процент, чтобы вскоре их вернуть. В этом случае важнее помочь ближнему, а не «кормить» банк, держа там деньги. В общине любая сумма денег всегда будет востребована и не остается возможности хранения в банке. Это эффективнее экономически: чем больше денег в обороте, тем эффективнее производство. Деньги, исключенные из оборота, – мертвые. Они нужны, в частности для финансирования «Альманаха».

27.11.09 Дополнение

Регистрировать общину не обязательно, она может существовать в рамках общественной организации.

Поскольку большинство населения сейчас живет за чертой бедности, приобретая лишь продукты и оплачивая жилье, члены общины смогут вносить вклад в общее дело своим трудом и небольшими суммами (от 100 руб. до 500руб. в месяц), но этого должно быть достаточно, чтобы решить любой материальный вопрос в общине. К примеру, человек, затрачивающий в месяц на существование 4 тысячи рублей, экономя, сможет прожить и на 3,5 тысячи, отдав в общую кассу 500 руб. Таким образом, 20 членов общины могут собрать 10 тыс. руб. ежемесячно для решения какого-либо финансового вопроса отдельного члена или общины.

Ваш ПАА.

 

КИОН,  48 лет, последовательница идей Анастасии (раньше – рериховка), строитель, педагог, издатель духовной литературы, организатор частной школы "Культура и экология".

15.12.09. Уважаемый М. Ф.!

Я ознакомилась с Вашим трудом "Христианский коммунизм и не только". В главе, посвященной еврейскому вопросу, Вы утверждаете "что евреи, видимо, на самом деле, богоизбранный народ". На мой взгляд, иудаизм и христианство – две взаимоисключающие идеологии. В контексте Ваших высказываний об общине, уж слишком веют рериховские постулаты сквозь ваши строки. Говоря о коллективной собственности общины – уходите от истины. Выделение гектара земли каждой желающей семье в собственность – вот фактор, который действительно может дать какие-то радикальные изменения на планете. Когда миллионы семей начнут осознанно превращать планету в сад. Осознанно общаясь с природой, осознанно общается человек с Божественной мыслью. Понять пространство, значит, Бога понимать, его программу. Вот почему уловок множество в веках и создавалось, чтобы человека от главного увести. Фермеры, помещики заставляли других людей на себя работать. Если маленький участок, не сможет создать человек оазис, который будет ему служить, не требуя усилий. Будущие и существующие экопоселения, когда каждая семья имеет в собственности гектар земли – вот прообраз будущего планеты. Возрождение культуры первоистоков, обряды, народные традиции, отношение к энергии любви, когда среда воспитывать будет правильно ребенка, рожденного в сотворении – следствие осознанного отношения к гектару земли. Сообщество таких семей сейчас и нужно создавать через экопоселения. С уважением, О.Н.

P.S: Я уже давно не последователь рериховского учения, а последователь идей Анастасии. Из рериховского учения я принимаю лишь часть информации.

 

ФГС, 69 лет, журналист, писательница, эзотерик. В прошлом – организатор клуба экстрасенсов и клуба ЮНЕСКО духовной ориентации. Сейчас – корреспондент районной газеты в Ханты-Мансийском Автономном округе.

15.12.09. Уважаемый М.Ф.!

Ваш труд прочитала с большим интересом. Вы остаетесь романтиком и идеалистом. Но честь и хвала тем, кто движет историю своими идеями, так что тащим, как можем. Привет! Очень рада.

ГС.

 

ЗВК, 66 лет, журналист, поэт, писатель, беспартийный, по его мнению, – православный христианин. Хороший знакомый и большой спорщик.

20.12.09. М., путь человеку начертан в Библии. Не надо переделывать мир. Борись со своими трусостью, невежеством, ленью. Изменишься ты – изменится мир. И потому путь к всеобщему благополучию – просвещение, дающее понимание добра и зла. Этим и занимается церковь. Различные конфессии едины в решении данной задачи. Вот в чем сила и необходимость веры. Только она может дать верные представления о добре и зле.

Экономический механизм, называемый капитализмом, сложился путем эволюции.  Его можно только очень осторожно поправлять – реформировать. Но каждый умник хочет указать свой путь и как в анекдоте: идут поиски черной кошки в темной комнате при условии, что ее там нет, прерываемые изредка криками: нашел!

Какая к черту классовая борьба! Это сатанинское стравливание разных социальных групп, стенка – на стенку. Равенства нет и быть не может, ибо люди не равны по природе своей. Они рождаются бедными и богатыми – по уму, таланту, энергичности, ибо существуют молодые и зрелые души. И потому на каждую тысячу человек – определенное количество убийц, самоубийц, насильников, людоедов и пр. Без законов Кармы, Реинкарнации (а значит без Бога) этого понять нельзя.

Какая свобода! Нравственный человек ограничен в своей свободе собственной совестью. Чем он совестливей, тем несвободней. А давать свободу безнравственным людям – то же, что выпускать из клетки свирепых зверей. Что из этого выходит, видно на примере нашего государства.

Общины – объединение людей по интересам, взглядам – это хорошо. Но для того, чтобы нация оставалась единой, необходимо государство – структура над общинами. Оно должно следить, чтобы интересы отдельных общин не становились антагонистическими, чтобы защищать интересы нации в целом (это невозможно, кстати, без карательной функции), решать ее проблемы и пр. А потому при умной, развитой автономии вертикаль необходима.

М., тебе известна поговорка: дурак всю жизнь учит, а умный всю жизнь учится? Попытки поправить творенье Божье, исходя из собственного разума, обречены на провал. Однако мыслители-безбожники пытаются это сделать, поэтому все время рождаются какие-то утопические учения. Соблазн исправить общество настолько силен, что от него не ушли ни Толстой, ни Солженицын. Когда последний заговорил о том, как обустроить Россию, я понял, что как художник он кончился.

Зачем ты-то идешь по этому тупиковому пути? Ты писал грамотные стихи, умножал прекрасное в мире и вдруг возомнил себя Божьим соавтором. Вы, политики, кажетесь себе умными, указуя пути развития человечеству, но это как раз качество обратное уму.

А теперь мои замечания по твоему тексту.

« Хочется вспомнить цитату из пламенного атеиста Николая Островского… А ведь Иисус велел любить даже врагов!»
«Я, как атеист, не могу утверждать, что Бога (Творца) нет, но мне для моего миропонимания он не нужен».
Без Бога нет объективного понимания нравственности. У каждой группировки она своя. «Пламенный атеист» служил идее и  вождям, которые уничтожали лучших представителей народа и, в конце концов, ввергли Россию в нищету духовную и материальную. Поэтому Островскому надо бы испытывать позор за свое прошлое. Без Бога, без его десяти заповедей люди будут, стремясь к добру, творить зло. Кроме того, ты совершено не понимаешь призыв: возлюби врага своего.

«Создается впечатление (хотя это маловероятно), что авторам никогда не приходилось говорить по неисправному телефону». Неисправный телефон и глухой телефон – вещи разные. Ты их путаешь.

«Лично я верю в то, что 2000 лет назад существовал на земле Иисус». Ломишься в открытую дверь. Сегодня существование Христа как личности признают и просвещенные неверующие. (см. реплику КАА – МФ). К твоему сведению, Энгельс в конце жизни признал не только существование Христа, но и его вознесение. Это тебе, почитающему Энгельса, надо бы знать. Вот тебе и главный атеист!

«Поэтому чудеса и явления, которые вульгарные материалисты именуют  «сверхъестественными», я называю непознанными». Здесь ты абсолютно прав. Вообще, мир и даже Бог – материальны. Просто существует материя разной «толщины». Материализм и идеализм – слова, не отвечающие заложенным в них понятиям.

«Я полагаю, что «странствия души» после клинической смерти связаны как раз с переходом в другие мерности». Почему же ты не хочешь поверить в «странствия души» после смерти ее земной оболочки? Сделай этот шаг и станешь верующим.

«В чем еще я не разделяю взгляды Рерихов, так это в представлении о природе Зла. Они трактуют Зло, как персонифицированную силу, Силу Тьмы, противостоящую Силам Света. Я более склонен верить Баха-Улле, создателю религии бахаи, который утверждает, что зла на свете вообще нет». Не глупый парень этот Баха-Улла. Я тоже не верю в существование Сатаны – считаю, что все зло, творимое людьми, вытекает из противоречия бренного тела и вечной души. В роли сатаны выступает плоть, которая стремится урвать за свой короткий век как можно больше.

«Но коммунизм бывает разный, и в суждениях о коммунизме есть и материальная и духовная сторона. И, между прочим, первые коммунистические общины были созданы даже не христианами, а буддистами за 500 лет до Христа». Не надо путать коммуну с коммунизмом. Там, где «изм», речь идет о строе. А коммунистический строй, по Марксу, приходит с обобществлением средств труда. Это значит отобрать фабрики и заводы у тех, кто умеет ими управлять, и отдать в руки хищным и бездарным бюрократам. Мы видим, что из этого получилось.

«Придерживаться этого нравственного комплекса стоит не из-за страха преисподней, предвкушения райского блаженства или лучшего положения в будущих воплощениях, а просто потому, что иначе неприлично». Выше я уже говорил, что без Бога нравственность невозможна. У каждого человека, народа, строя – свои понятия приличия и неприличия.

«Я, как атеист, хочу спросить у всех верующих в Творца, я, действительно, этого не понимаю: если Творец всемогущ и вездесущ, зачем возносить ему молитвы, надоедать ему? Он ведь и так все знает и дает каждому то, что считает нужным. Другое дело, если молитвы переадресуются к нашим Старшим Братьям, которые не так всемогущи, но готовы принимать   молитвы, адресованные Творцу». Здесь – загадка. Но молитвы действительно помогают – есть тысячи примеров. Чтобы ответить на твой вопрос, надо сказать довольно много. Я отвечаю на него в своей незаконченной книге-исповеди  «От богохульства – к вере».

«Безнравственно, по-моему, тащить за волосы предприимчивых людей в светлое коммунистическое будущее, но не менее безнравственно тащить сторонников уравнительного распределения за уши в светлое капиталистическое. Я хотел бы жить в стране, (не в государстве, а в стране!) где удобно и «торгашам», и «коммунякам» (как эти две группы наших сограждан называют друг друга)». Согласен. Гениальное решение нашли израильтяне, создав кибуцы. Только так можно избежать смуты в стране. Но, я слышал, что кибуцы сейчас уже не работают? Так ли это?

«объединения на базе коллективной собственности сегодня не будут зарегистрированы местной администрацией, так же, как наше ООО в 90-х годах, потому что «коллективной собственности нет в нашем законодательстве». Понятие «акционеры» говорит о том, что коллективная собственность существует. Но конечное решение принимает тот, кто владеет пакетом акций. Это справедливо.

«Как видим, эта современная религия (бахаи –МФ.), являющаяся ассоциированным членом ООН, полностью согласна с авторами «Проекта Россия» в отношении к современной демократии и рынку. Но эта позиция противоречит позиции РПЦ, благосклонно относящейся к направлению усилий современной демократической власти в России». От демократии у нас пока только этикетка. И вообще, власть народа невозможна, во-первых, и не идеальна, во-вторых, ибо большинство – посредственность, неспособная принять верное решение. Вспомни, как сказал о демократии Черчилль. Но надо из множества зол выбирать меньшее. Западная демократия все же стремится насадить свободу и терпимость. И там жизнь людей более благополучна, чем у нас. (См. последнее письмо СК - МФ).

«Кто безусловно принял участие в расцвете потребительского общества, так это слуги маммоны. Но они отнюдь не атеисты и не материалисты». Как раз – материалисты. Если б думали о потустороннем существовании, то не делали бы душу служанкой алчной плоти.

Я, как человек верующий, не сменяю колокол на колокольчики. Между этими понятиями есть весьма существенные отличия.

Что же  делать?  Просвещать, пропагандировать общины? Ничего нового ты не сказал. Мы и так живем в общинах, если задуматься, корпорации, фирмы – те же общины. Люди не живут под одной крышей, но имеют общие взгляды и стремления.

Искренне твой ЗВК

 

20.12.09. Дорогой ВК! Я уже не надеялся получить от тебя отклик, тем более информацию, которую я у тебя просил. Поэтому прости за некоторую грубость при последнем разговоре. Большое спасибо за Испанию. Твой текст (особенно цитаты из меня) я уплотнил и слегка сократил. Горжусь тем, что ты посвятил мне эпиграмму. Все наши разногласия объясняются разностью мировоззрений. Два-три уточнения (или пояснения) необходимы:

1. А.И. Солженицын – великий гражданин, большой мыслитель и писатель, но как художник он, по-моему, всегда уступал  Толстому. Единственный момент, где он мне показался большим художником, - описание цветущего миндального дерева в «Раковом корпусе».

2. Ты спрашиваешь, зачем я иду по этому пути. Потому что «за державу обидно». И потому, что не считаю его тупиковым.

3. Кибуцы все еще работают, и это удивительно. Правда, сейчас в них всего 2,5% населения Израиля. А в 1948 году перед созданием государства Израиль было 7,5% (а по отношению к сельскому населению - 57%!). Сейчас я судорожно ищу одну книжку. Если найду, может быть, в своем резюме к вашим письмам дополню эти сведения.

Твой М.Ф.

 

ЕМБ, 50 лет, математик, общественный деятель, руководитель русской общественной организации в ближнем зарубежье, беспартийная.

22.12.09. Прочитала статью «Христианский коммунизм». Критика анонимных авторов «Проекта Россия» написана живо, легко читается, а собственное мировоззрение и предложения  автора – гораздо более тягостно. С некоторыми идеями я согласна, с некоторыми нет, но это абсолютно неважно. Подобные «Проекты» можно до бесконечности обсуждать в печатных и электронных СМИ; интересное занятие для авторов и членов дискуссии, но никакой другой пользы от этого быть не может.

ИГЕ должны рваться во власть, так как только находясь во власти можно что-то изменить. (Это противоречит убеждениям П.А. Кропоткина, практике либертарного коммунизма в Испании 30-х годов прошлого века и ряда других проявлений анархического коммунизма. – М. Фиолет).

Не будучи во власти тоже можно добиваться изменений в какой-то узкой области, и небольшие конкретные дела иногда удаётся "пробить". Но автор ничего реального конкретного не предлагает. Зачем мелочиться? Лучше сразу изменить всё человечество.

Прочитают нувориши «Проект Планета» и поймут, что были неправы, им станет стыдно, и они отдадут все свои деньги в общины.

Идеи по поводу русской соборности – полная утопия. При первобытно-общинном строе все жили общинами, не только русские. А в наше время, даже оказавшись за рубежом в роли национальных меньшинств, русские общины не могут организоваться так, как евреи или армяне. Во всех странах существуют еврейские общины, и им не только Израиль помогает, но и сами члены общины друг другу помогают. Мы много лет пытались на таких же принципах организовать нашу общину, но это невозможно. Любой русский или украинец будет ходить вокруг тебя до тех пор, пока ему от тебя что-то нужно. Потом, когда всё получил, что хотел, с удовольствием дал бы денег, но поскольку мы их не берём, то всеми правдами-неправдами умудряются всучить чай, кофе, конфеты, коньяк и т.д. А любые разговоры на тему: "Мы помогли Вам, помогите и Вы другим людям" – бесполезны. Очень мало кто остаётся активно помогать общине. А уж создать русскую общину в России вообще невозможно, если даже у евреев в кибуцах всего 3%.

Кстати, действовавшая в 90-е годы политическая партия Конгресс русских общин никакого отношения к общинам соотечественников за рубежом не имеет. Никакие политические партии не могут иметь отделения за рубежом. Откуда такое название – не понятно. Как можно называть проект «Планета», отлично понимая, что 3% - это недостижимый максимум?

 

24.12.09. Дорогая Е.! Ты во многом права. Но, видимо, я недостаточно четко выразил свои мысли. Я вовсе не предлагаю всю планету превратить с завтрашнего дня в совокупность общин. Причем еще, не дай бог, насаждать общины принудительно, как у нас было при коллективизации. Первобытные общины создавались на принципе кровного родства. Это не то же самое, что родство духовное. При формировании общины надо начинать именно с тех «мало кто», которые-таки остаются помогать.

3% населения – это, кстати, совсем не максимум, скорее близко к минимуму. И зависит этот процент от условий жизни, от поддержки государства и от других причин. В том же Израиле к моменту создания государства (1948 год) в кибуцах жило 7,5 % населения или 57% сельского населения. У нас, в СССР, до 80-х годов было, полагаю, еще больше искренних сторонников общинного образа жизни. А сейчас в России и 2% не наберется. Но эти 2% должны иметь возможность жить, как хочется, иметь поддержку государства или, хотя бы, чтобы оно им не мешало достигать результатов и через них свой образ жизни пропагандировать. В Израиле, будучи поддержаны государством, кибуцы производят половину сельхозпродукции страны, обеспечивая не только внутреннее потребление, но и экспорт.

Что же касается неготовности славян к взаимопомощи внутри своей нации, может быть, это связано с тем, что «зов крови», объединяющий евреев или армян, звучит у нас не так громко. Слишком много разных кровей в нас намешано. Но я уже говорил в своем тексте не раз, что считаю более перспективными (для будущего землян) общины, опирающиеся на духовную близость, а не на зов крови. Впрочем, если есть группа людей, которым духовно близка, а не просто по-житейски удобна, русская община, собранная по национальному признаку, она тоже имеет право на существование. Хотя лично я считаю национальные связи не самыми главными, так же, как и кровные узы. (Что такое духовность «по-фиолетовски» - см. параграф «Духовность и нравственность»).

«Проект Планета» назван так не потому, что пригоден для 100% населения Земли, а потому, что, в отличие от Православного Царства, пригоден для определенной части населения в любой точке планеты и может обеспечить «увеличение суммы счастья».

 Кое-что конкретное я, по-моему, все же предлагаю. Конечно, не собираюсь изменять все человечество. Но печатный орган «Община» смог бы, мне кажется, стать, как говорил вождь трудящихся всего мира, не только коллективным агитатором, но и коллективным организатором. Если, конечно, хорошо постараться.

И инициировать движение за включение в Конституцию РФ «отдельной строкой» коллективной собственности тоже, по-моему, реально.

Некоторые  подробности о жизни кибуцев в Израиле я только сейчас начинаю выяснять (я писал, что трудно получить сведения). Об этом, а также об опыте либертарного (анархического) коммунизма в Испании 30-х годов я, может быть, еще смогу порассуждать, если узнаю то, что хочется узнать.

Твой М. Фиолет.

 

Кое-какие итоги

Некоторые из моих корреспондентов знакомы друг с другом. Однако никто из корреспондентов не знал содержания моей переписки с другими. Тем значимее замечания, высказанные в мой адрес по одному и тому же вопросу в нескольких откликах.

В защиту «Проекта Россия» высказался только один из ответивших. Подавляющее большинство моих оппонентов его даже не читали. Точку зрения двух моих знакомых, не дочитавших его, я уже привел в разделе «Минусы ПР»: один из них считает ПР «ненадежной опорой для дискуссий», другой – с присущим ему сарказмом назвал ПР «ерундой для маргиналов». Интерес к нему в нашем обществе, возбужденный в значительной степени искусственно, связан с актуальностью проблемы и с поддержкой значительной частью россиян критического пафоса первой книги. Странно, что правящая «элита» и примкнувшая к ней «партия власти» продолжают делать вид, что не понимают катастрофичности нашего следования за западной «цивилизацией».

В осуждении того, что у нас сегодня называется «демократией» объединились и православный ЗВК, назвавший ее «этикеткой» и считающий власть народа невозможной потому, что большинство народа – посредственность, и вольнодумец КАА, полагающий, что «власть и писаки вроде автора ПР не уважают демократии» и обманывают наивный народ, и атеист ЛВП, который утверждает, что движение в сторону нравственного развития «неприемлемо ни для рынка, ни для либеральной демократии». Но наиболее интересно, по-моему, мнение СК, много лет прожившей на Западе и защищающей ценности западной демократии, которая в последнем письме пришла все-таки к выводу, что для России стремление к «примитивному капитализму» это явный шаг назад. Она ведь не знает, что под влиянием эмиссаров Запада наше образование стало уже не таким «высоким и широким», каким было при ней. И  что наш трагичный, но уникальный 74-летний опыт у нас никто не собирается осмысливать. Робость попыток нашей «элиты» протестовать против американских проектов «глобализации», не учитывая  родившуюся в нашей стране ноосферную  науку «глобалистику» (А.П. Федотов), удивляет здравомыслящих людей не только в России, но и на Западе.

Интересно отношение респондентов, называющих себя христианами, и даже православными, к молитве и к проблеме добра и зла. Двое из них поясняют мне, что молитва нужна не Богу, а самому человеку для приведения в порядок своей души. Но для приведения души в порядок, которое, безусловно, необходимо каждому, даже если Бога нет, могут быть использованы и другие методы. Ещё один из респондентов, апеллирующий к Карме и Реинкарнации (которые православие категорически отрицает), знает о практической пользе молитвы (я и сам это знаю!), но в том, что мы надоедаем ею Всевидящему и Всемогущему, видит всего лишь загадку. Только из писем я узнал, что и рериховцы и христиане, по крайней мере, некоторые, признают, что Зло не является темной силой, персонифицированной в Сатане (князе тьмы), а представляет всего лишь недостаток добра. То есть разделяют позицию Баха-Уллы, которого ЗВК назвал «неглупым парнем». Так что и бороться со злом можно, не заламывая руки «зло-деям», а увеличивая количество добра.

У некоторых респондентов вызывает сомнение понятие «наибольшая сумма счастья». По-видимому, нужно пояснить, что Кропоткин («Современная наука и анархия») имел в виду не сумму счастий каждого человека, а «увеличение суммы счастья для всех». Возьмем упрощенные примеры, приведенные ЛВП:  «Ребенку купили мороженку, – и он счастлив. Алкаш нашел, чем опохмелиться поутру, – и счастлив тоже. Карьерист получил желанную должность – опять же счастлив. Таких счастьев несчетно много, и составлять из них какую-то сумму – занятие бессмысленное». Но мороженка, купленная ребенку, вызовет зависть у других детей. Если он измажет ею новый костюмчик, это расстроит мать, да и ему самому испортит настроение. Алкаш, если деньги на опохмелку он украл, доставит неприятность потерпевшему от него, а своим поведением после опохмелки надоест всем окружающим. А новая должность карьериста принесет беды стольким людям, что это уже становится общественным злом. Счастье «коммуняк» может вызвать раздражение «торгашей», а спекулятивная удача «торгашей» (свежий пример с ценами на лекарства во время эпидемии!) принесет столько несчастий, что баланс будет явно отрицательный. Достижение постоянного положительного баланса – единственная достойная цель управления. (Но не государства! У него множество целей, гораздо менее достойных.) Не зря ведь я подчеркнул, что порядок в стране должен быть не только равно удобен, но и равно неудобен и «торгашам» и «коммунякам» (параграф «Анархический коммунизм»). Некоторые читатели устно мне говорили, что это невозможно. Плохо, что так считают порядочные люди.

По главному вопросу моей работы – об общинах – высказались почти все авторы. Против того, что община является (должна являться) островком анархического коммунизма никто не возразил. СВВ молчаливо одобрил общину: «Остальная часть Вашей работы вызывает меньше критики».  Два респондента обсуждают  подробности ее устройства. Ещё двое указали, что работу общин кто-то должен координировать сверху. Против этого я не возражаю, но не обязательно это должно быть государство. В Испании этим занимались, а в Израиле и сейчас занимаются, в значительной степени, профсоюзы («Гистадрут»). Но, конечно, не такие бесправные «школы коммунизма», распределяющие путевки передовикам, какие  были у нас, в СССР. ЗВК со свойственной ему категоричностью вообще считает наши фирмы и корпорации общинами. Ну, это «не от мудрости». Для того, чтобы обсуждать варианты, и нужен журнал «Община». КИОН, к моему удивлению, вообще против общин, уповает только на индивидуалистические «родовые» экопоселения. Мне представляется, это один из вариантов того, что П.А. Кропоткин называл «анархичесим индивидуализмом». Я не исключаю их роли в будущем, но лишь как одного из вариантов, приемлемого далеко не для всех (так же, как и общины).

СК считает «всякого рода ИГЕ и Кибуцы» искусственными конструкциями, ограничивающими свободу. Но ведь любое человеческое установление, и, в первую очередь, государство, является искусственной конструкцией, только, в отличие от ИГЕ и кибуцев, оно создано без добровольного волеизъявления ВСЕХ входящих в него граждан.  Хотелось бы верить, что общество будущего действительно будет состоять из личностей, которые не позволят «делать из себя марионетку», как она говорит. Наконец, ЕМБ сомневается в возможности организовать русские национальные общины в России. Я уже ответил ей, что не считаю национальный принцип основным, тем более единственным, для организации групп единомышленников – общин.

Один из моих корреспондентов, назовем его, например, ААА, радиоинженер, организатор платного "эзотерического" семинара о "русской общине", вёл со мною интенсивную переписку в течение недели (более чем по 10 писем с обеих сторон), но не разрешил мне публиковать ее даже в сильно сокращенном виде. В ходе этой переписки ААА умудрился не дать не только замечаний, но и каких-либо характеристик моего текста. Однако в результате этой переписки я включил в основной текст абзац о русских, канадских и африканских общинах, общие черты которых стоило бы определить (последний абзац параграфа “Община»). К сторонникам самоизоляции под флагом русской "самобытности", "уникальности", "эзотеричности" и даже "сакральности", я всегда относился осторожно. Поэтому в одном из последних писем к ААА я высказал убеждение, что сведения духовного характера должны быть общедоступны. А сакральные сведения защищают себя сами. Например, "Тайная доктрина" Блаватской не пустила меня дальше предисловия, хотя эзотерический характер ее для меня очевиден. Сейчас, к сожалению, развелось слишком много специалистов, готовых за деньги или за известность (те же деньги) поделиться информацией о духовности. "Имя им – легион!" О них, в частности, издевательски пишет КАА, фиглярскую манеру которого я не одобряю, но по существу во многом с ним согласен.

Я разослал свою работу близким знакомым в конце октября - начале ноября прошлого 2009 года и получил вышеприведенные отклики в течение двух месяцев. По моему мнению, для полноты картины здесь не хватает хотя бы одного отклика с ярко прокоммунистическим (государственным) настроем, отклика члена партии власти и одного - двух откликов молодых людей (до сих пор все мои корреспонденты старше 40 лет). В течение еще двух месяцев я пытался получить эти отклики. Среди моих знакомых есть и коммунисты, и студенты моложе 30 лет, однако ни те, ни другие пока не нашли возможным откликнуться. Единороссов в своем ближнем окружении я не нашел (меня это удивило). Два члена «Единой России» из «второго круга» моих знакомых, которым я передал рукопись, из-за занятости текущей работой до сих пор не нашли времени, хотя и не отказались дать оценку моим взглядам.  Если эти отклики появятся, я постараюсь их присоединить. Пока же предаю гласности то, что есть.

В заключение для тех, кто, как ЗВК, КИОН или ААА, слишком категоричен в отстаивании своей точки зрения и не допускает своей даже частичной неправоты, хочу еще раз привести свое коронное четверостишие:

Февраль 2010 года.