Что такое Мировая Община?

В коммунизм из книжки верят средне –
«Мало ли, что можно в книжке намолоть!»

Это – чтобы в мире без Россий, без Латвий
Жить единым человечьим общежитьем
В. Маяковский
«Товарищу Нетте пароходу и человеку»

Общинное устройство социума лежит в основе Живой Этики (далее ЖЭ), как философско-этического учения. Одна из книг «Агни-Йоги», как известно, даже названа «Община».  В ней сказано, в частности: "Община-сотрудничество есть единственно разумный способ человеческого сожития". Однако, в ней же сказано: «В малых ячейках легко приспособить внимание, но международность общины обязывает приучиться к неожиданным проявлениям». Кто-то из руководителей кибуцного движения в Израиле (кибуц – типичная община) говорил о том, что оптимальный размер кибуца 20-50 человек, предельный – 200 человек.  «А 1000 человек я даже не рассматриваю».  Возможно, одной из причин снижения интереса к кибуцам является именно отход от этого принципа.

Однако в последнее время сторонниками ЖЭ всё чаще применяется словосочетание «Мировая Община». В 2016 году вышла книга Ивана Стотысячного «Мировая Община – модель общества будущего».  Критика некоторых нестыковок этого труда с положениями ЖЭ дана редакцией философско-публицистического сайта «Живая Вселенная» в статье «Анализ книги «Мировая Община». Я согласен практически со всеми замечаниями этой статьи к анониму «Ивану Стотысячному». Действительно, информационная блокада, которую автор предлагает создать в общине для защиты от враждебного капиталистического окружения, напоминает, если не тюрьму, то «зону», а предложенные им межобщинные отношения очень похожи на скатывание к тому же капитализму. Справедливы и другие замечания авторов сайта, которые позиционируют себя тоже как рериховцы.

Может быть, именно поэтому они не нашли ничего странного в тезисе «Только путём изучения и претворения в жизнь заветов Агни-Йоги возможно построение общины» (гл. XIII).  Но общинный образ жизни привлекает не только последователей ЖЭ. У христиан, буддистов, кришнаитов, иудеев, в том числе нерелигиозных (кибуцы), наконец, у российских крестьян и у коммунистов двадцатых годов свои представления об общине, которые нельзя отбросить, даже если речь пойдёт когда-нибудь об обществе, состоящем из одних общин. Но такое общество нельзя называть Мировой Общиной, как нельзя называть слона большой мухой. Муха, увеличенная до размеров слона, вряд ли сумеет взлететь. Отказ от денежных знаков внутри общины, вероятно, может быть принят общинниками не только рериховского толка, но замена его трудочасами («равный по времени труд» всех членов общины? - гл.IV) вряд ли правомерна, тем более исчисление МЕР’ов (межобщинная единица расчётов) в трудочасах. Вместо «межобщинных ярмарок» (гл.XVI) с расчётами в трудочасах, более логична передача излишков и даже насущно необходимых продуктов и промтоваров, тем более достижений культуры, сначала между единоверцами, а потом и между разнонаправленными общинами «безвозмездно, то есть ДАРОМ». То, что «тайны ремесла будут оберегаться общиной» (гл.VIII) и служить источником её обогащения, тоже вряд ли соответствует духу бескорыстия, характерному для времён, когда общинная психология овладеет массами.

В общем, есть, что обсуждать. И в России, которая, несомненно, по своему менталитету более склонна к общинности, чем Запад, стоило бы создать платформу для дискуссий по вопросам общинного мироустройства, его преимуществ и недостатков, причин, затрудняющих его продвижение.

А от термина «Мировая Община» стоит отказаться. 

Хотя бы потому что он отталкивает от идеи «общинножития» даже тех, кто по своему психоотипу склонен к такому способу социализации.

Екатеринбург, 2021-2022 г.