Минусы «Проекта Россия»

Отлично понимаю, что «Проект Россия» (далее ПР) может быть просто приманкой, чтобы выявить, а потом нейтрализовать врагов демократического режима, как на войне офицерская фуражка, высунутая на палке из окопа, помогала обнаружить вражеских снайперов. На это косвенно указывают анонимность авторов и слишком явно торчащие из текста (как фуражка из окопа) уши, якобы, Русской Православной Церкви (РПЦ). Главный критерий всех оценок авторов ПР – наличие или отсутствие Веры, причём всегда имеется в виду или прямо называется Православие. Мне не попадались отклики РПЦ на эту нашумевшую книгу, но я полагаю, что Церковь должна была бы отреагировать и высказать  критические замечания, хотя бы на отдельные высказывания анонимов.

Некоторые идеи ПР мне понравились, в частности, неприятие той системы, которую принято сейчас называть демократической, и того курса на потребительское общество, который «с железной необходимостью» вытекает из принципов демократии, а также критика системы «демократических выборов» и  необъяснимого стремления руководства страны, называемого авторами «элитой», влиться, наконец, в это потребительское общество. Хороши главы о сословиях и о выращивании «крысиных королей»  в 1-й части второй книги, а также глава о свободе (логическая цепочка: информация – знание – выбор – действие – свобода) и глава о компьютерном обществе тотального контроля, как о грядущем «Звере» Апокалипсиса в 1-й части третьей книги. Мне понравилось также, что авторы не считают свой проект единственно приемлемым.

Призыв к одухотворению государственного устройства считаю не только своевременным, но давно уже перезревшим, по крайней мере, с 50-х годов прошлого века, после смерти диктатора (при его жизни это было опасно). Правда, не могу согласиться с тем, что первые годы советской власти были совсем уж бездуховными.

Но минусов в ПР, на мой взгляд, гораздо больше, чем плюсов. И первый очевидный недостаток проекта в его многоречивости. Сами авторы пишут: «Новая эпоха взрывается многословием, загоняя себя в логические топи» (книга третья, стр. 334) и не замечают, насколько этот тезис описывает их работу. «Во многоглаголании нет спасения!» Идеи проекта, даже подробно раскрывая их, можно было вместить на 50, от силы 100 страниц текста вместо трех книжек по 400 страниц каждая. «Темные мысли требуют прояснения!» (Козьма Прутков). Я думаю, что даже сторонников позиции анонимов будут раздражать многоразовое анафематствование демократии, атеизма, материализма и потребительского общества, а также постоянные обещания авторов «остановиться на этом вопросе во второй (третьей) книге». Особенно после того, как во второй книге они отказываются от своих же монархических предложений, сделанных в первой книге. Это свидетельствует о том, что авторы лишь недавно задумались над заявленной ими проблемой. Где же гарантия, что в четвертой книге они не откажутся и от «Православного Царства»? И признаки этого есть. Знакомые, подтолкнувшие меня к прочтению ПР, уверяли, что в третьей книге все станет ясно о структуре предлагаемого общественного устройства. Но, с трудом преодолевая этот том, я не нашел там даже термина «Православное Царство». Вместо этого я осилил общеизвестную (не только по Евангелиям, работам Г.В.Ф. Гегеля и Э. Ренана, но и по голливудским блокбастерам) историю земной жизни Спасителя (часть 3, «Истина»). А также изложенную во многих религиоведческих трудах историю христианской церкви, ее раскола и разложения (часть 4, «Сущности»). В чем сверхзадача анонимных авторов, поместивших эти сведения в работу о проекте общественного устройства России, я так и не понял. Для тех, кто знает эти истории, они здесь лишние, а те, кто их не знает, все равно не будут их искать в этой книге.

Конструктивные же предложения для будущего нашего мира, когда он будет под властью антихриста (много чести ему писать его с большой буквы!), обнаруживаются лишь в последней части третьей книги «Ковчег». Но «идейные группировки единомышленников» – это не социальное устройство. Не прописано самое главное, чтобы сделать их частью социальной структуры – принципы их организации, взаимодействие между их членами и их взаимодействие с окружающим обществом. Если продолжать изложение в принятом авторами стиле, этого материала хватит еще на три-четыре тома по 400 страниц. Хотя сама по себе мысль об идейных группировках единомышленников (далее ИГЕ) очень продуктивна. Я обязательно к ней вернусь и попробую рассмотреть возможности и опасности возникновения ИГЕ. Они ведь могут исповедовать и пропагандировать совершенно разные идеи. Наиболее интересна и многообещающа,  на мой взгляд, идея ИГЕ, построенных по типу общин ранних христиан.

«Метафизическими» силами, управляющими нашим обществом, авторы пугают читателей сначала робко, а к концу третьего тома совсем разнуздано. Но мне, с моей дурной привычкой скептически относиться к прочитанному, все время вспоминалось высказывание, кажется, Льва Толстого по поводу Леонида Андреева: «Он пугает, а мне не страшно!»

Я, как видно из названия, не разделяю представления авторов о нашем будущем. Но, сделав над собой усилие, постарался более-менее внимательно прочитать весь текст и отметил множество противоречий. Не хочу по-учительски перечислять их все, но для примера хотя бы об отношении авторов к выборам. Сначала они совершенно, на мой взгляд, правильно, говорят о неприемлемости системы выборов власти и призывают в них не участвовать, а несколькими страницами ниже собираются выдвигать своих представителей в выборные органы, оправдываясь тем, что они-то сами не будут выдвигать свои кандидатуры. Но, во-первых, этого не проверишь, поскольку они «народ». А во-вторых, мы видим, как беспомощны в Госдуме представители партий, протиснувшихся туда, но не являющихся «партией власти».

Хочется отметить некорректность утверждения о том, что католики, и особенно протестанты, не являются христианами. Карел Чапек о такой позиции иронично заметил: «Чтобы жаворонок был прав? Это исключено! Правда одна, и она воробьиная…» Христианами следовало бы считать всех, кто верит в божественность Иисуса Христа. В том числе и виссарионовцев, и мормонов. А упование (кажется, в первой книге) на «абсолютное знание» темной, но православно верующей старушки напомнило мне тезис кришнаитов, которых я очень уважаю, но с их терминологией не согласен. У них нет понятия «вера». Есть лишь «восходящее знание» (наука) и «нисходящее знание» (от Бога). И второе более плодотворно, и даже где-то «абсолютно». Говоря о серьезных вещах, хорошо бы сперва договориться о терминах.

Терминологическими погрешностями является также отнесение протестантов к атеистам, отождествление атеистов (мировоззрение) с демократами (политика), отождествление язычества с безбожием и сатаны (падшего ангела) с мамоной (богом наживы). Кстати, маммона в православном каноне пишется через два «м».

Авторы утверждают, что стремление человека к лучшему – это, якобы, в любом случае, «стремление получить вечную приятную жизнь» (см., например, кн. 3, стр. 135). Такое утверждение мне представляется убогим. Атеистов они упрекают в том, что те, опираясь на тезис «живем один раз», стремятся обустроить свой быт. Хочется вспомнить цитату  пламенного атеиста Николая Островского: «Жизнь дается человеку один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за мелкое и подленькое прошлое…» Не любите вы, «господа» анонимы, своих инакомыслящих соплеменников! А ведь Иисус велел любить даже врагов!

Таким  образом, авторы ПР, по-видимому, не христиане, раз пренебрегают одной из главных заповедей Христа. Кто же они, эти анонимы? Скорее всего, они не журналисты. Журналисты приучены выражать мысли кратко и не путаться в понятиях. Один бывший юрист сказал мне, что они не юристы, потому что путают правомочность с правомерностью. Они готовы выдвигать своих представителей на выборах, даже понимая нелегитимность выборов без знания. К тому же, публикуются бесплатно в одном из самых демократических издательств. Напрашивается парадоксальный вывод: может быть, анонимы – демократы? (Вспомните об офицерской фуражке!) Для «простолюдинов»-демократов из «податного сословия» стиль работы вполне достойный…

Стоит, наверное, прокомментировать некоторые положения самого  главного раздела последней части «Ковчег» третьей книги ПР, а именно главы 5 «Идейная группировка». «Если стимул человека – карьера, деньги и прочий личный интерес, он обречен быть просто инструментом в чужих руках». (кн.3, стр.433).Это очень правильный посыл, подготовленный, в сущности, всей работой, и я его полностью разделяю.

Но с некоторыми суждениями согласиться трудно: «Мы не касаемся религиозных догм и дистанцируемся от всех противоречий и разногласий между различными церквями и учениями» (стр. 431). По-моему, авторы только этим и занимались на протяжении 1000 страниц книги, противопоставляя  православное христианство другим конфессиям и религиям. «Мы не богословы и не арбитры в этих вопросах. Стоит нам ступить в эту сферу, как мы утонем во множестве болот, словно заранее приготовленных для искателей истины в религиозном секторе» (там же). То, что они не богословы, видно невооруженным глазом, и ничего в этом позорного нет. Но мне кажется, они уже утонули. «Человек не может охватить такой объем информации. Он может только верить» (там же). Охватить, действительно, непросто. Но если поставить себе задачу смягчить противоречия и разногласия между верами и учениями, то рассчитывать только на веру нельзя, нужны рассуждения. «А раз так, пусть каждый верующий считает свою веру самой правильной, но не выносит это на обсуждение» (стр.431-432). А вот это катастрофическая для человечества ошибка. Вера не может быть правильной или неправильной, она вариативна. Но об этом  см. ниже, в разделе «Моё мировосприятие», параграф «Терпимость».

«Многие наслышаны о негативе в церковных кругах, и это мешает им сделать шаг в сторону храма. Нужно укрепляться мыслью, что вы пришли к Богу, а не к священнику как личности. Священник это посредник, по сути, телефон. По грязному телефону можно говорить так же хорошо, как и  по чистому» (стр.432). Создается впечатление (хотя это маловероятно), что авторам никогда не приходилось говорить по неисправному телефону. Мы всегда с восхищением читаем о первых христианах, о них правомерно вспомнили и авторы. Если же стимул священника – «карьера, деньги  и прочий личный интерес», то… смотри двумя абзацами выше. К сожалению, Русская Православная Церковь «многим» кажется неисправной телефонной станцией, хотя это может быть и ошибкой. Дело РПЦ ее исправить в мозгах «многих».

«Потребительское общество можно преобразовать в религиозное. На первом этапе нужны мыслители, готовые за свои убеждения на костер идти» (стр.442). Конечно, можно. Ведь преобразовали же наше советское общество (не «элиту», «элита давно скурвилась, а именно общество) в потребительское. Но нужно ли? А люди, такие как Александр Мень, готовые идти на костер, нужны не на первом этапе, а постоянно. Тогда, может быть, и РПЦ не будет казаться испорченным телефоном.

Но главный, по-моему, недостаток ПР в том, что он предполагает строить будущее России в отрыве от будущего всего земного человечества. «Нельзя построить общий ковчег, не построив прежде свой» (книга 3, стр. 434). Я согласен с тем, что у России, по ряду объективных причин, роль первопроходца, но предлагаемый авторами ПР проект Православного Царства вряд ли будет приемлем для других народов. Наша Земля слишком мала, и «с каждым годом вращается все быстрее, а уговор остается прежним» (Экзюпери, «Маленький принц»). Конечно, начинать надо с одной страны, например, с России, а лучше даже с одной деревни, но хорошо бы попытаться создать на ее примере такое устройство, которое было бы приемлемо для всех народов нашего «шарика». Не только для православных, но и для всех христиан, а также для мусульман, буддистов, кришнаитов и бахаи, даосистов и конфуцианцев. Именно на такую перспективу я намекаю  подзаголовком своей работы – «Проект Планета». «Кто имеет уши слышать, да слышит!» (Мф.11,15)