Власть нравственности

(Выступление на конференции по экологической безопасности
Урало-Сибирской Ассоциации СНИО, 15.12.98)

Здесь прозвучало утверждение г-на Коробицина из Института промышленной экологии УрО РАН о том, что экологическая ситуация у нас, хотя и заслуживает внимания, но даже лучше, чем в Стокгольме и Париже. С другой стороны, профессор В.М. Жуковский показал, что при продолжении такой же технологической экспансии общество, по чисто термодинамическим соображениям, ждет катастрофа. Мне импонирует обращение профессора к разуму, которым отличается homo sapiens от всего остального мира. Но хотелось бы отметить, что кроме разума человек выделяется из остального мира еще и представлениями о нравственности.

Большинство участников конференции собрались здесь для обсуждения техногенных факторов загрязнения и технологических аспектов “спасения природы”. Поэтому то, что я намерен сказать, может быть встречено, как неуместная шутка. Уверяю вас, это вполне серьезно, и моя позиция, более крайняя, чем у профессора Жуковского, имеет право быть услышанной. Сознательное заострение проблемы сегодня, по-моему, не только допустимо, но и необходимо.

Проработав около 40 лет в разных НИИ Свердловска, я, физико-химик по образованию, заведовал в СвердНИИхиммаше лабораторией, занимавшейся в том числе и вопросами битумирования и стеклования радиоактивных отходов, в НИИводхозе и НПО “Цветметавтоматика” участвовал в разработке и применении приборов и методов контроля загрязнений воздушной и водной среды. То есть имею некоторое отношение к техническим проблемам экологии.

К сожалению, чем дальше, тем сильнее, начиная с лозунга “экономической эффективности науки” периода застоя, проявляет себя коммерциализация науки, расцветает недобросовестная конкуренция, монополизация знаний в науке, используемой как средство личного обогащения. Коммерциализация коснулась, к сожалению, и экологической науки. И зачастую принимаются решения не наиболее эффективные технически, а дающие наибольший “приварок” тому, кто принимает решение. Примеры вспомните сами.

Это свидетельствует о расширенном воспроизводстве безнравственности общества: от безнравственной политики и промышленности к безнравственной науке.

Безнравственной является сама экспансия технократической цивилизации. Немецкий философ прошлого века О. Шпенглер в часто цитируемой монографии “Закат Европы” называл техническую цивилизацию последней стадией развития культуры. Вы, вероятно, знаете о “неоднозначном” отношении к цивилизации семьи Рерихов. Пропагандист рериховского учения А. Клизовский писал в книге “Психическая энергия”:

“Великий технический прогресс, которым в своем горделивом самомнении так превозносится человек западного мира, есть одно из самых могущественных средств истребления человечества. Поклонник западной техники не знает, что... человечество было направлено на развитие техники с тем, чтобы отвлечь его от духовного развития и дать в руки самые усовершенствованные способы уничтожения друг друга.”

Имеется в виду даже не военная техника, а такое оружие, как кислотные дожди, компьютерное и телевизионное воздействие на психику. Наиболее яркие примеры средств истребления человечества сегодня – “мирное” использование атомной энергии и попытки промышленного использования торсионных полей.

Мой школьный товарищ Лева Крючков говорил в начале 50-х годов: “Если бы я был директором Советского Союза, я запретил бы использование атомной энергии в мирных целях!” Действительно, военное применение атома можно, если не оправдать, то понять. Но “мирное” загаживание родины радиоактивными отходами и постоянную опасность Чернобыля нормальному человеку понять невозможно.

Тем более недопустимо, как это делает профессор А.Е. Акимов, утверждая, что торсионные поля ответственны за работу сознания и психики человека, пытаться использовать их для промышленных целей – для преобразования кристаллической структуры металлов или создания теплоэнергетических установок с КПД 800 %. Ведь самое очевидное применение торсионных генераторов – “зомбирование” людей.

Напомню вам эпизод из биографии А.Д. Сахарова. Когда он на банкете после испытания водородной бомбы выразил надежду, что эта энергия никогда не будет использована для убийства, руководитель испытаний (маршал Неделин?) довольно резко возразил ему, что применение – не его забота. С этого момента началась неофициальная опала и, по-видимому, прозрение Сахарова.

Безнравственность, по моему убеждению,- прямое следствие вульгарного материализма не только коммунистов, но и буржуазных идеологов, из которого вытекает стремление к “достойной, удобной жизни здесь и сейчас”, приоритет личного материального успеха, пренебрежение духовными ценностями, стремление к экстенсивному техническому росту, который является тупиковым путем развития общества.

Примеры этого у нас сейчас – утраченная культура общения, расцвет шоу-бизнеса вместо культуры, разработка технологий психологического выигрыша (по Дейлу Карнеги), в том числе разработка “выборных технологий”, вместо эмпатической психологии резонанса согласия.

Это уже было на Земле. По отрывочным сведениям из Платона и по некоторым эзотерическим источникам, Атлантида погибла потому, что погрязла в техническом комфорте (там были сделаны “железные звери, которые служили людям”) и в сопутствующем ему с необходимостью падении нравов.

Безнравственно уже само ощущение могущества человека как властелина Природы. Мы не можем ждать милости от Природы после того, что с ней сделали!

Мы знаем лишь малую часть законов Природы. Мы стоим перед ней, как неандерталец перед компьютером. В частности, все, что мы знаем, относится к нашему трехмерному миру, хотя даже современной официальной науке не противоречит понятие многомерности пространства. Есть мнение, что так называемые “странствия души” при клинической смерти связаны с переходом в другие мерности Космоса, что так называемое “Царствие Небесное” – это тоже параллельные миры.

О душе и духе всегда беспокоились последователи разных религий. К ним уже давно подключились гуманитарии. В нашем веке вопросами экологии души и духа стали интересоваться и техники. Так, по словам К.Э. Циолковского, его исследования по ракетной технике стали лишь техническим приложением его теософских воззрений. (Теософия – мировоззрение, развитое Е.П. Блаватской под влиянием Махатм таинственной страны Шамбала). При обращении техников к вопросам духа существует опасность “материально-технического” подхода к решению задач, “взламывания” семи печатей, на которые закрыта от нас Природа, что при нашем уровне нравственности чревато катастрофой (пример – торсионные генераторы).

Принимая участие в редактировании тезисов конференции, я с удовлетворением отметил призывы к установлению приоритета принципа самосохранения перед экономическим принципом, к установлению баланса между материальным и духовным потреблением, к переходу цивилизации от технократической парадигмы к гуманитарной. Это характерно для сообщений наших гостей из Тюмени (Е.С. Казанцев - Госкомэкология, В.А. Игнатова – ТюмГУ, В.Д. Шантарин – ТюмГНГУ). Однако, судя по тезисам, эти ученые считают победное шествие технического прогресса неизбежным и необходимым и сами участвуют в нем, стараясь смягчить некоторые его последствия.

В Свердловске специалисты, осознающие опасность технического прогресса и недооценивающие ее, разделены более резко. Вопросами экологии души и духа вместе с гуманитариями занимаются бывший радиотехник Г.С. Чеурин (тезисы в сборнике), бывший химик-органик Ю.Е. Лобанов, ваш покорный слуга – бывший физико-химик. Хочу обратить внимание на тезисы В.Б. Белова, посвященные тонкоэнергетическому, необнаружимому традиционными методами, загрязнению товаров типа пищевых добавок, игрушек “тамагучи” и т.д. Остальные же докладчики (кроме В.М. Жуковского), даже понимая нашу озабоченность, сосредоточиваются только на технических аспектах своих проблем и настроены, по-видимому, так же, как А.Н. Лебедев, организатор этой конференции, сказавший мне в частной беседе, что “каждый должен заниматься своим делом”. Такая позиция неизбежно приведет к последствиям, предсказанным профессором Жуковским.

Разумеется, нельзя отказаться сегодня от всех технических достижений. Мы настолько изнежили свою природу, что отказ от химиотерапии, парового отопления, даже телефона приведет общество к физическому самоуничтожению. Но дальнейший технический прогресс приведет лишь к усугублению этой зависимости.

Вряд ли целесообразно останавливать и работу человеческого разума, развитие науки. Но широкое внедрение любого технического новшества допустимо лишь после всесторонней оценки последствий на таком уровне, к которому мы сегодня не способны.

Добрыми намерениями промышленных экологов, сопровождающих безудержный рост технической цивилизации, вымощена дорога в ад. В нашем неандертальстве перед великим и загадочным компьютером Природы виноваты не столько ученые, сколько заинтересованные в своем финансовом и техническом могуществе промышленники и техники. Виноваты инженеры Гарины!

(Последующие тезисы не были озвучены на конференции по соображениям регламента).

К этим мыслям приходят сегодня не только гуманитарии вроде Даниила Андреева и Рерихов, не только все более широкая армия “технарей”, но и бизнесмены. Я имею в виду серию книг В. Мегре об Анастасии. При всей сказочности сюжета (и нарочитой, по моему мнению, литературной беспомощности автора) идеи, высказываемые Анастасией, представляются сегодня весьма актуальными. Поэтому ширится движение ее сторонников. Поэтому же несколько лет назад, еще до этих книг, возникла церковь Виссариона. Бывшему милиционеру С. Торопу удалось собрать в красноярской тайге несколько тысяч последователей, неудовлетворенных перспективами “технократической парадигмы”, главным образом из рядов интеллигенции, в том числе технической. Если бы Виссарион не был столь убежден в своей божественности, возможно, его паства выросла бы в несколько раз. Возможно, за ним пошел бы и я. Но эта постоянная, сродни милицейской, уверенность в своей правоте настораживает.

В связи с суждениями о нравственности хотел бы еще сказать несколько слов об Адаме Смите. Это, как вы, возможно, помните, один из трех основных источников марксизма, основатель политической экономии и теории денежного обращения. Я был поражен, когда из примечаний к книге П.А. Кропоткина, а потом более подробно из энциклопедии узнал, что А. Смит занимал в университете Глазго кафедру не политэкономии, а нравственной философии, и до своей знаменитой книги о причинах богатства народов написал монографию “Теория нравственного чувства”. Я ее не читал, но для меня несомненно, что лишь глубокое исследование основ нравственности и осознание глубокой безнравственности человечества привело А. Смита к мыслям о необходимости денег и экономики, как заменителя нравственности, своего рода костылей для нравственно убогого человечества. Которое, к сожалению, не может ими грамотно воспользоваться и продолжает копать себе комфортную могилу.

Власть нравственности является для нас космическим фактором. Ею, конечно, можно пренебречь, но не нужно тогда удивляться последствиям.

Вряд ли кто-то из вас откажется завтра от технического сопровождения  технического прогресса, которое дает вам не только комфорт, но и средства к существованию. Но если в двух-трех слушателях мне удалось заронить искру сомнения и стремление к размышлению на эти темы, я считаю свою задачу выполненной.