В 1996 году А.А. Зыков, бывший тогда заместителем председателя Общественной Палаты Свердловской области, пригласил меня, вице-президента "Общества духовной культуры", участвовать в работе Палаты. Побывав на нескольких заседаниях, послушав крики и споры, которые возникают у нас обычно, если сходятся более двух человек разных убеждений, я пришел к выводу, что в таком статусе Палата никак не сможет стать обратной связью от "электората" к областной администрации. Это возможно лишь, если администрация горячо заинтересована в мнении общественности. А так Палата становится только одним из способов приобщения к скудному пирогу губернаторских дотаций для наиболее горластых общественных сил, да одним из клапанов выпускания пара.
Тем не менее я подготовил обращение к губернатору от имени нескольких членов Палаты, представляющих организации духовно-нравственного направления. Обращение нетривиальное. Я предлагал губернатору Э.Э. Росселю, известному многими политическими инициативами, войти в Федеральное Собрание РФ с законодательной инициативой об официальном признании на государственном уровне существования во Вселенной более высокоорганизованных, чем земное, сообществ Братьев по Разуму. Предложение, на первый взгляд, несуразное и слишком абстрактное, чтобы иметь какие-либо политические последствия, конечно, было бы отвергнуто Госдумой, как были вначале отвергнуты властью почти все предложения Росселя. Думаю, из-за этого, из-за нарочитой "наивности" обращения мои коллеги по Палате оказались не готовы подписать его. Сейчас, по слухам, некоторые из них строят свои политические партии, например, рериховского направления.
Однако, так ли наивна моя идея?
Строя свое социальное устройство, нам не с кого брать пример, кроме как друг с друга. Мы молчаливо исходим в этом деле из предположения об уникальности нашего разумного сообщества во Вселенной. Вот и сейчас, убедившись (в результате некоторого расширения гласности в конце века) в недостатках российской модели государственного коммунизма, мы кинулись за опытом к западной цивилизационной демократии, тупиковый характер которой отчетливо проглядывается уже сегодня. Чем она сменится в отдаленном будущем? Или демократия - абсолютная вершина, после которой не может быть ничего? Тогда почему У. Черчилль сказал, что демократия отвратительна, хотя лучше ее ничего не придумано?
Этот вопрос слегка проясняется, если лишь допустить существование других разумных сообществ, в том числе более развитых, чем человеческое. Чем они будут отличаться от нас? Тем, что вместо гексиловых будут летать на фотонных ракетах? Или вместо атомной и ядерной энергии будут использовать для уничтожения себе подобных и опустошения всего окружающего Космоса торсионную или антенную энергию? Или, может быть, "всемирная паутина" Интернета затянет не только их планету, но и все космические окрестности?
Полагаю, что общество таких гуманоидов нельзя считать более развитым, чем наше. Такое общество, несомненно, так же, как и мы, будет стремиться к покорению Природы, к власти над Космосом, к переделке несовершенных, с их точки зрения, общественных укладов соседей по Космосу (так называемое "прогрессорство"), наконец, к экспериментам по созданию новых рас на подходящих планетах Космоса. Трудно быть Богом! Если бы такие сообщества, чуть-чуть обогнавшие нас в технократическом тупоумии, были бы в нашем ближайшем космическом окружении, мы давно уже познали бы не в виртуальной реальности голливудских страшилок, а на собственной шкуре всю прелесть "господства над Космосом". По счастью, Космос распоряжается более трезво и не допускает, видимо, близкого соседства таких рас-недоумков.
Для меня несомненно, что сообщество, которому удалось уйти дальше землян в своем развитии, имеет более высокий не технический, а прежде всего нравственный уровень. Проводниками идей такого сообщества на Земле являлись, возможно, Будда и Иисус, Лев Толстой и Рерихи, которые однако, в силу своей человеческой природы, не могли показать нам (даже Иисус Христос) истинную нравственную высоту, а показали лишь направление.
Не имея никаких логических оснований и доказательств, я верю, тем не менее, в многомерность Космоса. Хотя бы потому, что она вроде не противоречит никаким физическим и математическим законам. Мой зять П.В. Довбуш, математик, специалист по теории функций комплексных переменных, когда я спросил у него, какое практическое значение имеет эта теория, прежде всего сказал, что она просто красива и интересна, а потом нашелся и добавил, что она полезна при рассмотрении свойств многомерных пространств. Почему же в таком случае нам, по крайней мере большинству из нас, недоступны другие кроме наших трех измерений? Ведь это позволило бы нам не только объяснить многие так называемые "чудеса", вроде НЛО, воскрешения из мертвых и хождения по водам (левитации), но и овладеть, например, нуль-транспортировкой, практически мгновенным переходом из одного трехмерного места в другое через четвертое или пятое измерение.
Не имея опять же никаких логических оснований, я тем не менее убежден, что освоению нами глубокого (то есть многомерного) Космоса препятствует наш уровень нравственности. Представьте себе, что натворил бы какой-нибудь энергичный "Жирик", владей он многомерным пространством. (При всем моем глубоком уважении к увлеченности В.В. Жириновского психологией, созданный им имидж политического персонажа не вызывает сочувствия). Поэтому же затормозились и разработки А. Эйнштейна в области единой теории поля.
Вот к каким промежуточным выводам приводит при минимальном размышлении одно лишь допущение существования в Космосе более высоко организованных Братьев по Разуму. Не вызывает сомнения, что ни госкоммунизм, ни, тем более, разные формы капиталистического государства не могут лежать в основе социального устройства наших старших братьев, поэтому на Земле эти формы можно рассматривать лишь как промежуточный этап.
Сегодняшние наши попытки построения будущей социальной структуры опираются не на завтрашние, и даже не на сегодняшние, а, в лучшем случае, на вчерашние групповые интересы и приоритеты. Поэтому они обречены на провал не завтра, так послезавтра.
Эти соображения вовсе не предполагают отмену с завтрашнего дня всех социальных и политических структур, существующих сегодня и обусловленных, в частности, низким нравственным уровнем человечества. Эта нравственная инвалидность подтолкнула профессора Адама Смита, автора монографии "Теория нравственного чувства", к созданию следующего его знаменитого труда "О природе и причинах богатства народов", привела к возникновению политики, экономики и развитой денежной системы. Их нельзя ликвидировать сейчас, как нельзя отнимать костыли у инвалида.
Но официальное признание того, что существует альтернатива нашим земным порядкам, стимулирует выработку мер для преодоления нравственной инвалидности. Только такое преодоление ("самосовершенствование" по Л. Толстому) и сможет вывести землян из тупика, в который завела нас "дурная автономия ума, оргия тупоголовой цивилизации, не слушавшая и не слышавшая тревожных окриков культуры" (Ф. Искандер).
Между прочим, об этом писал в свое время и Аурелио Печчеи, Президент Римского Клуба, который в своей книге "Человеческие качества" призывал человечество вернуться из состояния гротескного и одномерного хомо экономикус в достойное состояние хомо сапиенс (см. об этом статью "Психология и управление социалистическим обществом").
Конечно, письмо Росселю я не передал. Оно имело бы смысл как консолидированное мнение нескольких представителей общественности. Они пока не готовы. Ждем-с!
Также в этом разделе: