Образ желаемого завтра (современная Утопия)

 «Это общество, прекрасное царящим в нем согласием, не
будет иметь правительства, а только администрацию,
а это, по-моему, далеко не одно и то же».
(Гракх Бабеф, 1786 г [1])

Название статьи я позаимствовал из работы А.Г. Дугина [2], посвященной идеям Н.С. Михалкова. Взгляды Михалкова не очень соответствуют образу «завтра», скорее это «позавчера», не зря он и позиционирует их как «консерватизм», хотя и «просвещенный». А описание «завтра» должно, по-моему, хотя бы немного отсвечивать утопией.

Ода Утопии.

По В.И. Ленину, утопия в политике «есть такого рода пожелание, которое осуществить никак нельзя, ни теперь, ни впоследствии…»[3].

Но это ведь не так! Еще в XIX веке коммуна Р. Оуэна «Новая гармония» просуществовала в штате Индиана (США) почти четыре года с 1825 по 1829 [1]. .Крестовоздвиженское трудовое братство Н.Н. Неплюева в Черниговской губернии (с 1919 года трудовая коммуна) действовало почти 35 лет, с 1889 по 1924, в том числе 16 лет после смерти его организатора, пока молодое советское государство не преобразовало коммуну в колхоз [4]. Причиной распада «утопических» объединений было, как правило, неприятие их обществом. Таким образом, утопия – это «пожелание», или проект, осуществление которого затруднено сегодня объективными или субъективными обстоятельствами. Братство Неплюева выдержало многочисленные нападки в царское время, в том числе, и потому, что получило высочайшую поддержку государя императора.

Если общество (государство) не только поддерживает утопический проект, но и ставит перед ним свои задачи, то он может стать реальностью, как стали реальной силой существующие уже более ста лет израильские коммуны – кибуцы [5,6]. Державшиеся с 1910 по 1948 год только на энтузиазме и поддержке Всемирного Сионистского движения, с момента образования израильского государства они получили официальный статус. На них были возложены три исторические задачи: защита израильских поселений от набегов арабов-кочевников, участие в абсорбции потока репатриантов на историческую родину и обеспечение растущего населения Израиля продуктами питания.

В то же время, самый реальный проект становится утопией, если общество не готово его поддержать, или государство предъявляет к нему требования, превышающие его возможности. Так, гайдаровский проект внедрения «цивилизованного рынка» западного образца в России стал, по нашему мнению, утопией, точнее, ужасной антиутопией, потому что общество к нему не готово. Не говоря уже о таком продуманном и обоснованном проекте, как государственный коммунизм, утопичность которого выявилась лишь после 74-летних попыток его построить.

Полностью отказаться от рыночных отношений мы не можем и не должны. Мы не должны тянуть рыночников за волосы в «прекрасное коммунистическое будущее», как тянули их 20 лет назад ортодоксальные коммунисты-большевики, и как они нас сейчас тянут за уши в «прекрасное капиталистическое будущее».

Но утопия, «несбыточная» мечта о будущем общественном устройстве нужна человечеству, как нужна морковка, маячащая впереди осла, которую осел сам и несет.

Дискуссионный клуб.

В преддверии думских и президентских выборов 2011-12 гг. был организован в Екатеринбурге дискуссионный клуб, где обсуждались разные варианты «образа желаемого завтра». Создавая клуб, мы исходили из понятных соображений. Чем больше будет центров, где обсуждаются проблемы нашего больного, к сожалению, общества, тем вероятнее формирование нового мировоззрения, новой идеи, которая сможет быть воспринята обществом. Не обязательно эта новая идея возникнет в нашем клубе, важно создание подходящей атмосферы. Возможно, нигде  в России, пожалуй, даже и в мире, нет сегодня такой концентрации невостребованного интеллектуального потенциала, как на Урале, что связано с высокой концентрацией здесь предприятий ВПК, переживающего вот уже два десятка лет не лучшие времена. События вокруг выборов, митинги на площадях показали, и это признал новый-старый президент, что пришла пора, когда власть должна больше прислушиваться к мнениям, высказываемым в обществе. Стоит прислушаться не только к мнениям специалистов, но и к «дилетантам», чей взгляд не зашорен догмами официальной науки. О них в свое время хорошо сказал А.А. Любищев:

 «Что касается дилетантизма, то я склонен утверждать, что если принять истинный смысл слова «дилетантизм», то можно утверждать, что каждый истинный ученый должен быть дилетантом. Слово «дилетантизм» от итальянского «дилетто», удовольствие, иначе говоря, дилетант тот, который в своих занятиях находит удовольствие...

...Но есть и другой смысл дилетантизма: ученый, не имеющий соответствующего диплома. В этом смысле дилетантами являются Пастер (химик по образованию), Гельмгольц (медик по образованию, потом был профессором физики), Дарвин (богослов по образованию), Мендель (математик по образованию), наш Мечников (зоолог по образованию) и проч. У нас же слово «дилетант» применяют как синоним «верхогляда», что не одно и то же. К сожалению, сейчас среди вполне дипломированных ученых, вплоть до академиков, верхоглядов развелось сколько угодно, а процент истинных дилетантов страшно упал». [7].

В заседаниях клуба участвовали от 3 до 10 человек. Среди нас были и «чистый» (вульгарный) атеист, и атеист, придерживающийся во многом взглядов Баха-Уллы и Рерихов, и атеист, увлекающийся конспирологией, протестант-рыночник и протестант-коммунист, православный-антикоммунист и православный исследователь буддизма, и «вольнодумец», горячо исповедовавший раньше идеи кришнаитов. Люди столь разных убеждений естественно не могут выработать единое видение желаемого образа будущего. Люди, верящие во Христа, Адама Смита или Маркса, по-разному представляют себе будущее. Но кое в чем мы сошлись.

По нашему мнению, в программах всех кандидатов в президенты не хватает понимания того, что разнонаправленные ожидания вполне правомерны. Не подчеркивается необходимость формирования многоукладной экономической системы, в которой нашлось бы место не только государственной собственности на недра и природные богатства и ведущей роли государства в стратегических отраслях промышленности, не только частной собственности на средства производства в малом и среднем бизнесе, не только «народным предприятиям», которые сегодняшнее правительство старается, как минимум, не замечать, но и, обязательно, (только на добровольной основе) коллективной, общинной (коммунистической) собственности для тех, кто по психотипу или по воспитанию склонен к коллективному принятию решений и не хочет, чтобы решения принимались за него. Известно, что сложная динамическая система тем устойчивее, чем больше разнообразие видов (типов), составляющих ее.

Излагаемые ниже взгляды не были приняты единогласно, но я постарался учесть все наиболее ценное, (по моему мнению), из того, что высказывалось в дискуссии.

Критерии оптимизации.

Собственно, идея обсудить образ будущего возникла, когда один из инициаторов клуба (Юдин Э.А.) познакомил нас с некоторыми аспектами своей концепции «Оптимально Организованного Общества (ООО)», которую он готовит к публикации.  Любой специалист, хоть однажды сталкивавшийся с проблемой оптимизации, знает, что самым первым в этой проблеме возникает вопрос цели и вытекающих из нее критериев оптимизации.

Главной целью «Оптимально Организованного Общества» на планете является установление такого способа ведения хозяйственной деятельности, которое не сказывалось бы отрицательно на состоянии ноосферы. Вторая по значимости цель – минимизировать различия стартовых возможностей людей для реализации своего представления о счастье. Третья цель – личное счастье не должно строиться за счет несчастия других. Основным регулятором оптимизации, по Юдину, является экономическое стимулирование.

Сегодняшнее наше либерально-демократическое государство ориентировано, в первую очередь, на макроэкономические показатели, рост ВВП «на душу населения» и вхождение в глобальную экономику. Можно строить внутреннюю политику в расчете на максимальное материальное благополучие каждой семьи (это не совсем то же самое, что рост ВВП – «средняя температура по больнице»). Советское государство провозглашало своей целью создание человека нового типа, которого либералы сегодня называют «совок».

По моему мнению, очень привлекательной, и, как сказал П.А. Кропоткин, единственно достойной целью государства является достижение «наибольшей суммы счастья» [8]. При этом имеется в виду, что счастье, успех одного человека неизбежно приносит кому-то другому неудобства, неудовлетворенность. Так, например, результат неполной или даже сознательно искаженной информации приносит доходы, «счастье» ее распространителю, но отрицательно сказывается на ощущениях тех, кто ею доверчиво воспользовался. И стремиться надо к тому, чтобы комфортно было жить, не только материально, но, прежде всего, психологически, как можно большему кругу граждан, в ущерб тем, кто стремится создать комфорт только для своего узкого круга. Чтобы каждый мог делать то, что хочет, не входя в конфликт с большинством общества. При этом психологический комфорт Р.А. Абрамовича придется слегка урезать, а поведение Г. Перельмана принять за основу. Конечно, нельзя сбрасывать со счетов «пирамиду потребностей» по Маслоу.

Люди разные.

Разнонаправленность ожиданий людей связана как с принадлежностью их к разным слоям общества, с их воспитанием, так и с разницей в их психологической конституции. Выдающийся психолог Карл Густав Юнг [9] еще в начале ХХ века выделил восемь типов человеческой психики в зависимости от типа наиболее полно воспринимаемой информации, от типа ее оценки, а также от обращенности психики к внутреннему миру человека или вовне.  Последователями Юнга было привлечено еще представление о гибкости психики и восемь психотипов превратились в 16.

Поскольку все люди разные, и стремления у них генетически разные, то приближение к наибольшей сумме счастья в стране возможно лишь тогда, когда общество (государство) будет стимулировать в экономике многоукладность, не отдавая приоритета управленцам (менеджерам), давая возможность каждому работать в удобном для него режиме. И не просто поощрять все возникающие уклады (кроме криминальных), но определять область деятельности для каждого уклада, ставить перед ними задачи, заботиться о создании оптимальных условий для функционирования каждого уклада и контролировать  выполнение поставленных задач, осуществляя не управление, а лишь координацию. В частности, ни в коем случае не следует отдавать в частную собственность землю, природные богатства и стратегические отрасли промышленности. Современный философ и экономист Л. Ларуш говорит, что нельзя позволять «частным интересам» править Россией, нельзя тормозить развитие жизненно важного научного прогресса, передав дело частной компании[10].

Главной причиной того, что эксперимент с построением социального рая по Марксу оказался неудачным, стало, по-видимому, то, что блестящий экономический анализ Маркса ни им самим, ни его «преемниками» в России не был дополнен столь же блестящим социологическим и психологическим анализом. По крайней мере, работы в этих направлениях, которые появлялись в мире, были отброшены «марксидами» (выражение Л. Толстого), как проявление «мелкобуржуазных», «индивидуалистических»  и прочих нехороших тенденций. Определенные шаги в этом направлении сделал  Г. Маркузе. Его книга «Советский марксизм: критический анализ», кажется, так и не переведена на русский язык[11].

IT – инструмент координации.

Координировать такую сложную и динамичную экономическую систему непросто, особенно учитывая еще социологические  и психологические аспекты. Советский аппарат управления, презрительно названный Гавриилом Поповым  командно-бюрократическим аппаратом (КБА), обломал себе на этом деле все зубы. Новый либерально-демократический аппарат управления стал, может быть, чуть менее командным, но гораздо более бюрократическим и по величине разросся в несколько раз. А между тем средства его сокращения и упрощения были предложены еще в конце 60-х – начале 70-х годов прошлого века А.И. Китовым и его знаменитым учеником академиком В.М. Глушковым. Общегосударственная автоматизированная система управления экономикой (ОГАС), разработанная Глушковым, так и не нашла достойного ее применения в Советском Союзе, потому что она не нужна была КБА [12]. Проводившиеся почти в то же время в Англии работы Энтони Стаффорда Бира по автоматизированному управлению экономикой и социальной жизнью были с интересом приняты правительством Сальвадора Альенде [13]. Но после успешного путча Пиночета работы были свернуты.

При современном развитии информационных технологий было бы вполне естественно вернуться к идеям Глушкова и Бира [14]. Но они дадут эффект только в широко и глубоко планируемом хозяйстве. Создание «электронного правительства», которым сейчас озабочены власти, - это совсем не то же самое. В планы нашего КБА, который сегодня уже не столько «командный», сколько «коррупционный», такие изменения не входят, его больше интересует вхождение, во что бы то ни стало, в мировую капиталистическую систему, в которой планироваться могут только некоторые частности, и притом только теми, кому это позволено.

Составление компьютерных программ управления экономикой, включающих социологические и психологические аспекты, сложнее, чем разработка ОГАС. Сегодня трудно представить даже возможность существования таких программ. Однако стоит вспомнить, что каких-нибудь двадцать лет назад мы после громоздких ЭВМ  с удивлением встречали и с трудом осваивали персональные компьютеры.  При этом при внедрении именно таких программ прежде всего стоит опасаться ухода в машинизированное «Единое Государство» во главе с единогласно избираемым Благодетелем, все граждане которого (не люди, а «нумера») подвергаются  операции по принудительному удалению фантазии и получают розовые талоны на удовлетворение сексуальных потребностей, как это описано в антиутопии Е. Замятина «Мы» [15]. Чтобы избежать такого исхода, все программное обеспечение должно быть прозрачно для любого, кто в нем разбирается, учитывая и суммируя всю  поступающую информацию, и в то же время надежно защищено от «несанкционированного доступа» террористов и слишком амбициозных политиков. Это, пожалуй, самое сложное. И это лишь одна из причин, по которой сегодня такую систему следует пока считать утопией.

Политическое устройство.

Естественно возникает вопрос: какое же политическое устройство сможет обеспечить стабильное существование такой сложной и в то же время открытой социальной и экономической системы. Это, скорее всего, не должна быть жесткая «президентская» (а на самом деле бюрократическая) вертикаль управления. Управление вообще нужно только для того, чтобы предотвратить откровенно противоправные попытки использовать какие-то свои возможности для получения личной или корпоративной выгоды за счет ущемления прав других людей, групп или соседних стран. Как гласит золотое правило этики, «Никогда не делай другим того, чего не желаешь себе!» [16]. Можно надеяться, что противоправные попытки будут случаться все реже, если государство обозначит как ориентир для каждого гражданина  и будет усиленно пропагандировать не достижение личного успеха, удовлетворение постоянно растущих материальных потребностей индивида и беспощадную конкуренцию, что так характерно для рыночных отношений, а участие в решении насущных задач всего общества, растущую культуру потребления ( разумный аскетизм) и взаимную поддержку в дружеском соревновании. Но, если противоправные действия будут минимизированы, то место управления займет координация с поддержкой тех, кто способствует проведению координированной политики, и с отказом в поддержке тем, кто в ней не участвует. Всего лишь отказом, но отнюдь не репрессией.

По-видимому, правильно организованное общество должно быть не президентской, а, как минимум, парламентской республикой, и скорее конфедерацией, чем федерацией. С выделением координационному центру только наиболее общих функций: внешней политики, обороны, связи, денежной системы и ведения стратегических отраслей промышленности [17]. Частным в таком обществе может быть мелкий и средний бизнес, но ни в коем случае не недра, не леса и воды, не добыча полезных ископаемых. В нем может быть президент, человек, пользующийся всеобщим уважением, или даже наследственный монарх, если его статус будет примерно таким, как у английской королевы, а функции сведены к роли мудрого советчика в спорных случаях.

Иерархия или анархия.

Демократия, которая стала идолом современного человечества, сегодня потеряла свое первоначальное значение (в переводе с греческого «демократия» – народовластие). По существу, она стала властью большинства, которое в обществе всегда составляют конформисты, то есть люди, выражающие такое же мнение, как большинство окружающих, даже если они с ним не совсем согласны. Мнение меньшинства, которое демократы провозглашают «очень важным», воплотить в жизнь  сложно. В правильно организованном обществе существенную роль должны играть сообщества, то есть группы людей, объединенные общими целями, лучше всего духовно близкие [18].

Это может стать существенным сдвигом от иерархической демократии (по В. Суркову,- суверенной) к анархическому народовластию. Понятие «анархия» сильно извращено трубадурами госкоммунизма, и часто расшифровывается как «безвластие». На самом деле греческий корень «-арх» означает не власть, а иерархию, архитектуру, архитектонику власти. Власть же по-гречески «-кратия». Кропоткин [19] отмечает, что коммунистическая идея с самого начала, от братьев Гракхов и Прудона, развивалась по двум ветвям, государственнической и анархической. И социалисты-утописты Сен-Симон, Фурье и Оуэн, которых мы изучали в курсе «научного коммунизма» в одной обойме как один из трех источников марксизма, имели, в действительности, совершенно разные взгляды. Сен-Симон был «государственником», а Фурье и Оуэн – анархистами. Анархизм – это не безвластие, а «безначалие», отсутствие или хотя бы ослабление «президентской вертикали».

Такая система власти, сдвинутая в сторону анархизма, вполне соответствует машинному сбору и анализу информации и координации действий на базе современных информационных технологий, которые сразу же уменьшат размеры КБА, позволят сделать его минимально необходимым, отсечь присосавшуюся к коррупционной кормушке чиновничью «элиту». Вряд ли это ей понравится. И это еще одна причина утопичности излагаемых взглядов.

Обманка выборов.

Поскольку современная демократия основана на системе выборов, то стоит поговорить об этой системе. Тот же граф Л.Н. Толстой говорил: «Все употребляемые приемы – и божеского благословения, и выбора, и наследственности, и голосований, и выборов, и собраний, и парламентов, и сенатов, – все эти меры оказывались и оказываются недействительными. Все знают, что ни один из этих приемов не достигает ни цели  вручения власти только непогрешимым людям, ни препятствования злоупотреблениям ею» [20].

Почти то же самое утверждает и Международное Сообщество Бахаи (МСБ), которое в 1948 году зарегистрировано в ООН, как неправительственная организация: «Чтобы выбирать тех, кто будет принимать коллективные решения от имени общества, недостаточно и даже вредно прибегать к таким политическим средствам, как выдвижение кандидатур, предвыборная кампания, предвыборная агитация и защита кандидатами своей программы» [21]. В справедливости этих суждений мы могли убедиться  недавно по результатам прошедших парламентских и президентских выборов,  даже если согласимся  считать их чистыми и прозрачными. Голосование по партийным спискам – это выдумка современной  «либеральной» демократии, наиболее явно показывающая всю ее фальшь. Если уж выбирать по партийным спискам, то следовало бы установить не нижний предел по количеству полученных партией голосов для вхождения в парламент, а верхний предел для участия самых «популярных» партий в парламенте, например, 30%, а остальные места делить между остальными партиями.

В Концепции ООО Э.А. Юдина предлагается разработать методы формирования органов управления на современном уровне, которые должны обеспечить объективную оценку компетентности выбираемых менеджеров, постоянный мониторинг эффективности их деятельности, своевременную замену в случае выявления более достойного кандидата и вознаграждение по окончании полномочий, пропорциональное суммарной эффективности за весь оцениваемый период.

Наиболее близким аналогом, отвечающим этой цели (демократичного и бескомпромиссного определения лидера), является процедура определения чемпиона страны (мира) по шахматам. Суть её в том, что общественность может познакомиться, оценить, критиковать только процедуру определения лидера. Менеджеры всех уровней проходят обучение и тестирование на математических моделях соответствующего уровня, максимально имитирующих объект управления. Претендент сначала становится дублёром, пока стабильно не станет выдавать решения лучше лидера. В этом случае теряется смысл «предельного срока» президента. Ведь он, так же, как чемпион мира (страны), сможет занимать высокую должность лишь до тех пор, пока не вырастет  более достойный претендент. Лидер, освобождая пост, становится советником.

Нечто подобное предлагал еще Т. Кампанелла: «Должность эта («Солнце» - М.Б.) несменяема до тех пор, пока не найдется такого, кто окажется мудрее своего предшественника и способнее его к управлению»[22].

Идеология Движения Объединения (преподобный доктор Мун) предлагает проводить определение «лидера лидеров» с помощью жребия, предваряемого сердечной молитвой. Для атеистов, которых в сегодняшнем обществе все же большинство, это выглядит наивным. Но многие вещи, кажущиеся наивными, оказываются, в конце концов, продуктивными. В частности, если разрыв между лидерами во втором туре не превышает 2-4%, как это было на выборах президентов Франции и Египта в 2012 г, то логично было бы, во-первых, довериться жребию, а, во-вторых, как минимум, предложить второму из лидеров пост премьера или вице-президента. Однако это противоречит задачам противоборствующих элит.

Элите удобнее подбирать министров по принципам личной преданности и принадлежности к «правящей партии», таких, как министр обороны мебельщик Сердюков, прозванный в народе «Табуреткиным» и поставивший на ключевые имущественные посты в министерстве «амазонок» по тем же принципам. Компетентных же, но имеющих свою позицию специалистов, таких, как С.Ю. Глазьев, выгоднее иметь, как максимум, в должности советников, советами которых можно и пренебречь/

Ну, и конечно, следует отменить большинство льгот и преимуществ, предоставляемых выборным лицам, сделать службу обществу не привлекательной кормушкой, а почетной, но повинностью, по подобию воинской, отказать выборным органам в определении зарплат, пенсий и льгот самим себе. И давать повышенное социальное обеспечение только по результатам успешной работы (а не пребывания) в представительном органе. Вспомним, какую поддержку имел Б.Н. Ельцин до избрания его Президентом РФ, прежде всего за то, что последовательно выступал против всех льгот депутатам. И как резко он сменил свои приоритеты, только взобравшись на президентское кресло. Такие метаморфозы руководителей надо исключить, как законодательно и технологически, передав большую часть их прав и обязанностей  компьютеру, так и психологически, созданием нетерпимой атмосферы по отношению к вождизму («фюрерству»). Руководитель любого ранга в обществе - не вождь, а слуга народа, временно исполняющий обязанности вождя.

Духовность и вера, наука и религии.

Приверженцы многих (не всех!) религий считают духовность чисто религиозным проявлением, относящимся, прежде всего, именно к их религии. Кое-кто из светских философов отождествляет духовность и нравственность. И то и другое односторонне. Духовность – это то, что отличает человека от других животных, это способность или хотя бы желание сопоставлять, связывать «нравственный закон внутри нас» с космическими законами, со «звездным небом над головой». Сюда включается, как религиозное, так и безрелигиозное, светское понимание духовности.

Вера, как и духовность, может быть светской или религиозной. Религиозное оформление веры более жестко, чем нерелигиозное, сопровождается созданием канонов (догматов), а также ритуалов (обрядов) и клира, сообщества священников, призванных поддерживать в чистоте каноны и обеспечивать соблюдение ритуалов. Религия (в переводе с греческого – «восстановленная связь») способствует связыванию людей в сообщество и управлению (манипулированию) их сознанием. При этом религия, как и вера, совсем не обязательно должна быть теистической, то есть основанной на признании  Творца, Создателя. Примеры атеистических религий – буддизм, даосизм, да и государственный коммунизм, наконец. Последний имел все признаки религии – догматы, обряды (съезды, демонстрации) и клир (партийные комитеты). Все это имеет право на существование, пока не становится господствующим и не подавляет все другие вероисповедания. Как писал А. Франс: «Лишь такая религия, которая не терпит других, сама не может быть терпима… Исповедовать такую религию, – значит предаваться кощунству, величайшему из кощунств» [23].

Знание изменяется, развивается, но оно инвариантно. Вера же вариативна по определению, поскольку ее объект не дан нам в ощущениях. Поэтому терпимость к «иноверцам» должна стать основой духовной жизни в правильно организованном обществе и краеугольным камнем духовности вообще. Действительно, в тех вопросах, которые принимаются «на веру», каждое мнение может быть, мягко говоря, не вполне точным. Поэтому высшей на сегодня степенью терпимости является осознание того, что «все мы, если мыслить здраво, одинаково неправы». Наука имеет две стадии – анализ и синтез, обобщение, позволяющее предвидеть то, что пока неизвестно. Примеры из естественных наук– Периодическая система элементов Д. И. Менделеева, теория дрейфа тектонических плит О. Сорохтина или открытие планеты Уран «на кончике пера». Общественные науки более многофакторны и сложны для синтеза. И пока общественные науки не вышли на уровень обобщенной теории, позволяющей предвидеть  достоверно все предстоящие изменения общества, они являются все-таки в значительной мере вероисповеданиями, и от них требуется взаимно терпимое отношение друг к другу. Повторюсь,- люди, верующие во Христа, Карла Маркса или в «невидимую руку рынка», по-разному представляют оптимальное устройство общества. Пока это так, пока имеются равновероятные  религиозные и общественно-политические взгляды, правильно организованное общество должно быть многоконфессиональным и многоукладным, не отдающим предпочтения какой-либо одной «вере» ни в религиозной, ни в общественно-политической жизни. Общество должно  определять организационно и координировать технически роль и ответственность каждой из групп «верующих» в общем деле достижения наибольшей суммы счастья. А.Д. Сахаров называл это «конвергенцией». (Совсем недавно я совершенно случайно и с удивлением узнал, что это понятие ввел вовсе не Сахаров, а Питирим Сорокин!)

Наиболее достойной всеобщей верой является, по моему мнению, предложенная одним из участников клуба (А.А. Козловым) вера в Творческий Принцип [24], которая не отрицает других, в том числе религиозных, вер. Но она, вероятно,  не должна оформляться в религиозные рамки.

Культура.

В соответствии с вышесказанным, культура в правильно организованном обществе должна ориентировать нас  не на низменные инстинкты, не на культ насилия, потребительства и личного успеха, а на этические законы взаимопомощи, справедливости и самопожертвования, по Кропоткину [25].  Важнейшим из искусств для нас сегодня является уже не кино, а телевидение. Сегодняшнее засилье рекламы, стрелялок и «экстремальных» соревнований, а также «мыльных» сериалов на экране ТВ лоббируется  рыночно ориентированным руководством страны, поскольку индивидуализм, жесткая конкуренция и потребительский ажиотаж – основные двигатели рыночной системы, «три источника, три составные части» ее. Навязчивая пропаганда рыночных ценностей, мягко говоря, не способствует созданию социально ориентированного и правильно организованного (в том смысле, который обозначен выше) общественного строя. Совсем отказывать мелким и средним производителям в размещении рекламы на ТВ, конечно, нельзя. Но реклама должна быть вынесена с наиболее популярных, тем более с государственных, телеканалов на специальные каналы, которых уже и сейчас создано достаточно.

Государство не может существовать без государственной идеологии, и «отказ от всякой идеологии», провозглашенный Ельциным и поддерживаемый до сих пор,  является самой порочной и самой неэффективной государственной идеологией. То жалкое состояние государства, которое мы сейчас видим, - результат этого отказа. Отношение к культуре не может не занимать ведущего места в идеологии. Финансирование культуры должно быть увеличено в разы в ущерб финансированию ВПК и силовых структур, но, конечно, только при условии жесткого и объективного (компьютерного) контроля эффективности этих вложений. Что дает для культуры «невидимая рука рынка», мы уже достаточно насмотрелись.

Воспитание и образование. 

Хорошая традиция в воспитании детей есть у японцев. У них к ребенку до 5 лет относятся как к господину, с 5 до 13-14 как к слуге, а старше 14 лет как к товарищу. В правильно организованном обществе эту традицию стоит, вероятно, поддерживать. Какие же черты личности следует воспитывать и превозносить, если мы желаем вырастить поколения людей, достойных этого общества?

Мы полагаем, что ведущими чертами человека будущего, которые стоит пестовать, являются разумный аскетизм (самоограничение потребностей, то, что во времена Ю.В. Андропова называлось культурой потребления), разумный альтруизм (соединенный с разумным эгоизмом по Н.Г. Чернышевскому) и нонконформизм (соединенный с толерантностью). Последний должен стать стержнем формирования психологии личности, фундаментом гражданского общества, которое (почему-то!!!) никак не может сложиться в нашей стране, где за открытые критические замечания в адрес властей снова, как в 37-м году,  можно оказаться мятежником и террористом (см. «дело» Л.В. Хабарова). Нонконформизм, вообще-то, единственная надежная основа для творчества, к которому сегодня призывают народ власть имущие.

Что касается образования, то анализу ошибочных решений, принятых всего за несколько лет Министерством науки и образования во главе с министром А. Фурсенко, следует посвящать отдельную дискуссию. Однако полагаем, что отсутствие политической воли сегодняшней власти к изменению стиля управления страной является третьей и основной причиной, позволяющей считать излагаемые взгляды утопией.

Расширение до масштабов планеты.

Автор до сих пор неопубликованной «Концепции ООО», дилетант в лучшем смысле этого слова, Э.А. Юдин полагает, что применение концепции ко всей планете в целом позволит на два порядка поднять эффективность ведения хозяйственной деятельности на планете и восстановить экологию для будущих поколений. Идеи решения насущных проблем в масштабах всей планеты разрабатывались в ХХ веке Римским клубом. В XXI веке аналогичные идеи развиваются Ноосферной духовно-экологической Ассамблеей Мира [26, 27]. Есть также мнение, что адаптивные механизмы человечества вообще не могут уже развиваться на перенаселенной Земле, ноосферная цивилизация должна создаваться на просторах Космоса [28].  Но стоит помнить, что еще на рубеже XIX и XX веков русский историк Н.Я. Данилевский обращал внимание на различие «менталитета» разных стран, на преобладание в большинстве из них только одной из четырех «основ» - религии (Ближний Восток), культуры (Франция, Италия), политики (Германия), экономики (США) [29]. Поэтому глобализм  в подходе к планетарным проблемам вряд ли уместен. При несомненной перспективности отхода от концепции глобализма в пользу глобалистики [27], то есть учета особенностей каждой страны и назначения «экологической ренты» странам «грязнулям», все эти очень привлекательные проекты относятся, скорее не к «завтрашнему», а к «послезавтрашнему» дню. Они являются утопическими даже в большей степени, чем наш проект. В первую очередь потому, что в них не решен основной вопрос современности – как заставить «золотой миллиард», погрязший  в сомнительных прелестях потребительства, отказаться от понимания  развития только как экономического роста, от превращения «Homo sapiens в гротескного и одномерного Homo economicus»[30]. Как вынудить политиков и правящую элиту сойти с пути, ведущего планету к глобальной катастрофе? Видимо, единственным способом обратить их взгляды к этим  утопиям является катастрофа космического масштаба.

Заключение.

Подводя предварительный итог размышлениям об организации человеческого общества, нельзя не заметить, что все высказанные предложения сыры и недоработаны. В частности, скорее всего, преувеличивается доверие к возможностям компьютерного управления, которое, на деле, целиком зависит от порядочности и объективности  программистов и их заказчиков, от их готовности рассматривать гласно и доброжелательно любые поправки к программам, переводя их при необходимости в нужный формат.

Но, если читатель согласен с автором в трех основных пунктах: 1) необходимость многоукладного общественного строя с ведущей ролью государства в стратегических областях и со всепроникающим планированием; 2) необходимость коренного изменения выборной системы и роли выборов в государстве вообще; 3) изъятие значительной части «управляющих» функций из ведения человека и передача их ИТ-комплексу, – то наша работа небесполезна. Если у кого-то есть предложения о путях решения основного вопроса современности, давайте их обсуждать… 

Хотелось бы только еще раз повторить, что в области общественных отношений, которые, безусловно, относятся пока в значительной степени к разряду ВЕРОВАНИЙ, «все мы, если мыслить здраво, одинаково неправы, но больше всех неправы те, кто уверен в правоте» [31].

Список цитированной литературы
1. Утопический социализм. Хрестоматия. – М.: Изд-во полит. литературы, М., 1982.
2.  Дугин А.Г. «Образ желаемого завтра». «Однако» №48 (64), 2010.
3.  Ленин В.И. Две утопии. // Ленин В.И. ПСС, изд. 5, т. 22, стр. 118. – М.: Изд-во полит. литературы, 1968.
4.Солодовник Н.С. Воздвиженское трудовое братство. – М., 1994.
URL:  http://chri-soc.narod.ru/solodovnik_vtb.htm
5. Кенигштейн М., Эпштейн А. Киббуц – современная утопия или неудавшийся социальный  эксперимент. // В книге «Общество, экономика и культура Израиля. Первое десятилетие» – Открытый университет Израиля, 2002.
6. Фиолет М. Кибуц – успешный опыт экопоселения.
7. Гранин Д.А. Необузданная фантазия науки. // Литературная газета, №44, 31.10.79
8.  Пирумова Н.М. Петр Алексеевич Кропоткин. – М.: Наука, 1972.
9. Юнг К.Г. Психологические типы. – М.: «Прогресс-Универс», 1995.
10. Ларуш Л. О стратегической обороне Земли...URL:  
11. Колесов М.С. Герберт Маркузе и советский марксизм. // Вестник СевГТУ. Вып. 94: Философия,
cтр. 15-23 – Севастополь, 2009.
12. Ревич Ю.В. История о том, как пионер кибернетики оказался не нужен СССР. // РИА Новости, 09.08.2010.  URL: https://ria.ru/20100809/263341026.html
13.  Отоцкий Л.Н. Стэффорд Бир как гуру для «электронной России». // Компьютерра, №36, 2004.
14.  Самарский А. Научно обоснованная альтернатива рыночной экономике (на материалах ОГАС и Киберсин). URL: http://samarskii.livejournal.com/9741.html
15. Замятин Е.И. Мы // Замятин Е. И. Избранное / – М.: Правда, 1989.
16. Евангелие от Матфея, гл.7, ст.12.
17. Сахаров А.Д. Конституция Союза советских республик Европы и Азии (проект).
URL: http://www.yabloko.ru/Themes/History/sakharov_const.html
18.  Пирогов Г.Г. Идеи и принципы коммунитаризма в конце ХХ - начале ХХI века.
URL: http://www.netda.ru/belka/texty/pirog1/html (Недоступная ссылка).
19. Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. – М.: Правда, 1990.
20. Толстой Л. Н. Царство божие внутри вас, или Христианство не как мистическое учение, а как новое жизнепонимание // Толстой Л. Н. ПСС, том 28. – М.: Государственное изд-во художественной литературы, 1955.
21. Путь к процветанию человечества. Заявление Международного Сообщества Бахаи. – М.: Изд-во «Права человека», 1995.
22. Кампанелла Т. Город солнца / Перевод с латинского и комментарий Ф.А. Петровского. — М.,Л.: Academia, 1934.
23. Франс А. На белом камне // Анатоль Франс. Собрание сочинений в 8 томах, том 5. – М.: Государственное изд-во художественной литературы, 1958.
24. Козлов А.А. Чертеж всемирной всеобщей веры. 2010 URL: http://www.proza.ru/2010/11/08/908
25. Кропоткин П.А. Взаимная помощь, как фактор эволюции. – М.: Изд-во НИЦ «Луч», 2011.
26. Гордина Л.С., Лимонад М.Ю. Ноосферная этико-экологическая Конституция человечества. – М.-Торопец: Изд-во «РИТА», 2007.
27. Федотов А.П. Глобалистика: начала науки о современном мире.
URL:  http://www.prometeus.nsc.ru/contents/books/fedotov.ssi
28. Павлов В.А., Доронин А.И. На пути от естества природы к ноосфере.
URL: http://www. proza.ru/2011/05/02/608 
29. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – СПб.: Изд-во «Глаголь», 1995.
URL: http://vehi.net/danilevsky/rossiya/index.html
30. Печчеи А. Человеческие качества. / Перевод О. Захарова – М.: «Прогресс», 1980. 
31. Бураков М.Р. Ирония, сестра моя. Екатеринбург, 2003.