В добрый путь!..

(Послесловие редактора-издателя)

Читая  статьи Михаила Буракова, я поймал себя на мысли, что когда-то где-то что-то подобное уже читал, слышал и  видел. И даже пытался об этом думать. Но, видимо, не хватило «думалок».

Я бы назвал своё послесловие заметками дилетанта о заметках дилетанта. Славный свой стишок приводит автор в: тексте: «Все мы, если мыслить  здраво, одинаково  неправы,  но  больше  всех  неправы  те,  кто уверен в правоте». Это касается, конечно, не знания, а только веры.

Я не уверен в правоте своей веры. Но неуверенность в правоте и  неуверенность в себе – это «две большие разницы». И посему продолжу стишок автора, вывернув его наизнанку: «И напротив – все мы правы, если так же мыслить здраво, но всего правее те, кто неуверен в правоте». Вот теперь картина стала объемной.

Вспомнился дядя Миша, родной брат моей мамы – Моисей Иосифович Рижский. Религиовед, историк, профессор Новосибирского Университета. Он много подобного рассказывал мне – в молодости  моей. А я, глупый, не слишком вникал.

Лишь после смерти дяди Миши, (2000 г.), перечитывая его книги, особенно  «Книгу Экклезиаста. В поисках смысла жизни»,  начал что-то соображать. И сейчас, читая рукопись настоящей брошюры, которую взялся редактировать и издавать, подумал: как  интересно было бы  дяде Мише  познакомиться с этими статьями! Был он практически профессионалом в этих областях. Он бы и отзыв свой непременно написал. Кстати, иные  статьи М. Буракова написаны  ещё при жизни Моисея Рижского. Но как-то не довелось им пересечься...

Помню, с удивлением спрашивал я: «Дядя Миша, я же знаю – ты неверующий. Почему же ты так много пишешь о религии, о боге?» «Эх ты, шлимазл,  (по-еврейски, по-свойски что-то вроде «недотёпа»). А ещё писатель! Да, я действительно атеист, но я уважаю все религии, изучаю их, пишу о них. Относительно  бога – не стоит загружать его своими проблемами. С ними нужно разбираться самому. Ты понял, шлимазл?»

Кажется, понял, дядя Миша. И теперь, в меру своих знаний и возможностей, попробую что-то «заметить» по брошюре Михаила Буракова. Повторяю, я  дилетант в ещё большей мере, нежели автор «Заметок дилетанта».

В статье «Образ желаемого завтра» автор упоминает о «Дискуссионном клубе». Обрадовавшись,  я подумал, что речь о той «Трибуне», которой увлекались мы в конце 80-х – начале 90-х. Основал и вёл её Геннадий Бурбулис вместе  с Валентином  Лукьяниным и Львом Заксом. Там мы впервые за долгие годы молчания вдохнули воздуха гласности, свободы. От всего этого кружилась голова! Нет, М. Бураков пишет о другом клубе.

Как я понимаю, воззрения Михаила Буракова идут, так сказать от некоего  идеала, от прекрасной мечты человечества, иногда лишь опускаясь на грешную землю, как, например, в статье «Идеология и история фестиваля «Мир Света». Я же отношу себя  к  «практикам», идущим от земли к идеалу. Казалось бы, где-то на «золотой середине» мы должны пересечься. Пока этого не случилось. Видимо, я не дозрел…

Однако, думаю, я понимаю, о чём автор говорит. И во многом поддерживаю его, иначе не взялся бы издавать брошюру. Порою кажется, что Михаил Бураков относится к категории тех чудаков, которые, как говорят, украшают мир. В своей повести «Апостол», выложенной в Интернете под псевдонимом «М.  Фиолет», он так характеризует своего героя: «Он был из тех, кого почему-то принято называть чудаками, и был твердо убежден, что скоро чудаками будут называть тех, кто поступает иначе, чем нынешние «чудаки». Это, вероятно, о нем самом.

Недаром сам автор пишет в аннотации, что его статьи «представляют интерес для  узкого, к сожалению, круга читателей…». Ну, отчего же –  к сожалению? Нормально, что таких читателей  мало, это естественно. Не относя себя к узкому кругу читателей, я, тем не менее, читал статьи не без интереса.

Насчёт Ельцинского отказа от идеологии, о чем пишет автор в одной из статей, этого у него не было. Я участвовал  в работе предвыборного штаба Бориса Николаевича и видел многое  вблизи. Речь шла об отказе от советско-коммунистической идеологии. Надо было ломать власть партократии, иначе её ничем было не взять – за 70 лет она забетонировалась насмерть. Он сумел её сломать (не сумев, правда, предложить достойную альтернативу). В результате многие, в том числе и автор брошюры, имеют возможность свободно печатать свои книги.

Хорошо пишет автор в заключении к последней статье: все предложения сыры и недоработаны. Остаётся только сказать, что для «варки» и доработки потребуется, полагаю, лет эдак пятьдесят или сто. Как оптимист, я верю, что всё в той или иной мере получится. Жаль только, что, как там у классика, «жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе...» 

Есть у М. Буракова  статья про израильские кибуцы. Он не включил её в эту брошюру. Я читал ее в рукописи с интересом. Я бывал в кибуцах, это прекрасная форма жизни для детей и стариков, для инвалидов, больных. И еще – для милых лодырей, которым неохота сильно трудиться. Всем им кибуц дает возможность существовать вполне безбедно. Тем же, кто хочет много работать и хорошо зарабатывать, в кибуце тесно. Это практически те же коммуны, какие были в первые послереволюционные годы в России для деревенской бедноты, где оплата была не по труду, а по количеству ртов. Затем коммуны были заменены колхозами.

Мудрость израильского типа устройства государства в том, что наряду с кибуцами там есть мошавы – частные хозяйства, типа ферм. Это и есть та многоукладность, о которой пишет автор, и до которой не додумались в своё время наши большевички.

А сама брошюра – что ж: в добрый путь! Кто-то с интересом её прочтет. Кому-то она, даст Бог, поможет жить.

Борис Вайсберг,
член Союза российских писателей