Переписка с Н.В. Соминым о христианском социализме

В конце 2011 года координатор общественного движения «Путь России» А.В. Андрианов прислал мне подборку нескольких статей с сайта «Христианский социализм», а также контакты автора сайта Н.В. Сомина, идеи которого во многом созвучны тому, о чем мы с А.В. Андриановым дискутировали.
Николай Владимирович Сомин (г.р. 1947) - к.ф.-м.н., инженер-программист, ведущий научный сотрудник Института проблем информатики РАН, и при этом православный публицист, бакалавр теологии, автор книги «Православный социализм как русская идея» (2015 г).

Н.В. Сомину

Здравствуйте, уважаемый Николай Владимирович!
Ваш электронный адрес и несколько Ваших статей прислал мне А.В. Андрианов. Я с интересом прочёл всё, а четыре статьи даже распечатал
Полностью принимая Ваш пафос относительно перспективности общинного (коммунистического) уклада, я хотел бы кое-что уточнить. Как Вы относитесь к атеистам (не воинствующим!), которые составляют не менее половины нашего общества, если они полностью разделяют заповеди Христа и лишь не могут поверить в его божественность? А также к рериховцам и буддистам? Рериховцы полагают, что жизнь Белого Братства (наших Учителей Махатм) строится на основах общинности. А буддисты, по словам Е.И. Рерих, жили общинами в дисциплине любви за 500 лет до Христа. Как сказал апостол Павел: "Когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах" (Римлянам, гл.2, ст. 14-15).

Мне очень понравилось, что Вы связываете идеи коммунизма со святоотеческой традицией. В тонкостях взглядов Иоанна Златоуста и Василия Великого я, конечно, пока не разобрался, но уже применяю эти сведения в дискуссии с одним очень ортодоксальным христианином, который называет себя православным, но считает частную собственность наиболее эффективной, а советский период называет разгулом сатанизма.

Вы называете общинную собственность то "общественной", то "общей". Мне кажется, что общественная собственность (то есть та, которая существует в данном обществе) может быть и частной, и государственной. А общая собственность закреплена в нашем законодательстве в двух формах - долевой и совместной - и не имеет ничего общего с общинами. Полагаю, что правильнее говорить о КОЛЛЕКТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на средства производства в общинах. Этот вид собственности был у нас при советской власти, хотя и в искажённом виде, с постоянным вмешательством государства, а в ельцинской конституции про него преднамеренно забыли. Внесение в Конституцию РФ поправки с упоминанием при перечислении видов собственности коллективной является необходимым первым шагом, без которого общины (коммуны) не могут быть легитимными в нашей стране.

Что касается стабильности коммун, то, полагаю, она зависит не только от "божественности" нравственных устоев и от Божьего промысла, хотя не берусь отрицать его роль. Не в меньшей степени она зависит от поддержки этого уклада властью. Это подтверждает история Трудового братства Н.Н. Неплюева. После утверждения его Устава императором в 1893 году оно не только получило мощную поддержку в противостоянии с врагами на 24 года, но и после революции смогло устоять несколько лет.

Ещё более яркий пример дает столетняя история кибуцев. Не знаю, как они выживали до 1948 года, видимо, на энтузиазме. Но государство не просто поддержало их, оно возложило на них три важнейших задачи, с которыми без кибуцев справиться было трудно. Это, во-первых, защита территории от арабских набегов (программа "Хома у мигдал" - "Стена и Башня"), во-вторых, участие в абсорбции репатриантов и, в-третьих, обеспечение экстенсивно растущего населения продовольствием. Выполняя успешно эти три задачи, кибуцы стали витриной Израиля для внешнего мира. А в последние годы, когда их руководители менее охотно принимают к себе в качестве гостей "кого попало" из новой алии, их авторитет стал снижаться, развитие киббуцного движения замедлилось, к ним стали предъявлять даже финансовые претензии (чего раньше не было).

Если бы наши "духовные и государственные вожди" не просто "осознали, что только этот путь угоден Богу", как Вы правильно пишете, но и нашли бы для общин задачи государственной важности, то и внесение поправки в конституцию, и расцвет общинного движения стали бы делом решённым. Но это не к нашим прозападно настроенным вождям.

Кибуцы дают нам и ещё один урок. Количественный состав общины, как правильно пишет Солодовник, ссылаясь на журнал "Дружба народов", не должен быть больше 200-500 человек. Об этом же говорили Махатмы в книге "Община": "В малой ячейке легко приспособить внимание, но тот, кто заботится о всемирности общины, должен приготовиться к неприятным неожиданностям" (цитирую примерно, по памяти). Так что коммун с коллективной собственностью должно быть много, но маленьких, а государство, имея в своей собственности ОСНОВНЫЕ средства производства, должно лишь координировать их деятельность, ставить задачи. Сделать всю страну одной коммуной вряд ли правильно.

Вы совершенно правильно, по-моему, называете РПЦ маргинальной организацией, исповедующей только личное спасение. Но как сделать ее социально ориентированной, если не смягчением ее ортодоксальности? В Библии ведь, как Вы правильно замечаете, нет отсылок к государственнической роли Церкви. По-моему, клерикализация государства, к которой Вы, по сути, призываете, не уменьшит, а лишь усилит ортодоксальность РПЦ.

Если Вы сочтете возможным рассеять мои сомнения, буду крайне признателен, так как это поможет мне в моей деятельности.

О себе: бывший кандидат химических наук, вице-президент движения "Общество духовной культуры", основной целью которого является налаживание диалога между религиозными и светскими организациями духовного профиля, мостков между религиозной и светской духовностью. 16 лет проводим фестиваль духовной культуры, при поддержке движения "Путь России" организовали дискуссионный клуб "Содействие". Свои взгляды и отношение к общинам я изложил в работе "Христианский коммунизм и не только" и приложении к нему "Ближний круг".

Бураков Михаил Рувимович,
вице-президент ОД «Общество духовной культуры»

М.Р. Буракову

Уважаемый Михаил Рувимович!
Я чуть ли не половину своей жизни был атеистом, и потому к атеистам отношусь терпимо. Однако я христианин, верю в богочеловечность Иисуса Христа, Его воскресение и всеобщее воскресение мертвых. В общем, весь Символ Веры я принимаю полностью и без изъятий. Поэтому я уверен, что Церковь христианская, которую создал Иисус Христос, качественно, принципиально отличается от прочих «обществ любителей духовности», куда я отношу рерихианцев, буддистов, толстовцев и прочих. Хотя я совершенно с Вами согласен насчет цитаты из ап. Павла – у многих из них «дело закона» написано в сердце.

Однако в истории получилось так, что Церковь Христова занимается лишь личным спасением и забыла о спасении коллективном, общественном, без чего нормальная жизнь народа невозможна. И моя критика Церкви и вообще мой пафос именно в этом. Церковь должна заниматься обществом, быть духовным вождем в деле его преображения. Пока этого, увы, нет.

В принципе я согласен с Вашими рассуждениями об общественной, общей и коллективной собственности. Но думаю, что дело не в терминологии, а в сути дела. И более того, необходимо отстаивать старые значения слов. Поэтому я везде коллективную (по-Вашему) собственность называю как в советское время – общественной.

Согласен я и с тем, что без государственной поддержки общинное дело развиваться не может. Но все же главное, если это дело будет поддерживать Церковь. Ибо тогда его будет поддерживать Сам Бог.

Схему возможного (в этом падшем мире) общества я вижу следующим образом. Да, согласен с Вами, общинная жизнь в любви возможна только для единомышленников, образующих локальные общины. Всю Россию сделать одной такой общиной невозможно – слишком многие этого не хотят. Но развитие таких общин-коммун возможно, на мой взгляд, только в рамках общества социалистического, когда все средства производства принадлежат государству. Это далеко не коммунизм, но шаг к нему. Только так устроенное общество может соблюдать социальную справедливость. И только такое общество будет по-настоящему общины-коммуны поддерживать. Капиталистическое общество будет всегда против общин, и, несмотря на «свободу» будет их притеснять и уничтожать.

По-моему, это достаточно близко к тому, о чем вы пишете.  Тут все, кто хочет жить в общине – рерихианцы, буддисты, атеисты – пожалуйста: устраивайте свои локальные коммуны. Но и включайтесь в общий государственный план. Ибо социалистическое государство должно координировать деятельность общин и прочих, необщинных предприятий, не на уровне рынка (тогда это будет государственный капитализм, который быстро превратится в частный), а на уровне Госплана. При Госплане мы жили 70 лет и добились больших побед, и только плановый социализм может сохранить Россию от экспансии Запада (культурной, экономической, военной,. религиозной). Если же будет рынок, то все эти общины-коммуны будут коммунами только внутри, а снаружи они будут самыми настоящими капиталистическими предприятиями, пекущимися о своей прибыли.

Православная Церковь должна возглавить движение за построение такого общества.  Но это не означает, что все переходят в православие – свобода вероисповедания, разумеется, сохраняется. Хотя означает, что Церковь государственно-образующего народа – народа русского – становится государственной, т.е. образующей с государством (тоже православным) симфонию. Так что свобода вероисповедания не означает равенства (так было в дореволюционной России, и я считаю, что это вполне справедливо). Если Вы считаете, что это «клерикализм», то тут я с Вами не согласен.

Перечитал, и прошу извинить за несколько корявые формулировки.

Теперь несколько замечаний по вашей статье «Христианский коммунизм и не только». Я ее просмотрел, но не могу сказать, что тщательно прочитал. Конечно, Ваши воззрения на пришельцев и вообще атеистические убеждения мне чужды. Насчет потребительства я с Вами, конечно же, согласен.  А вот насчет того, что Иисус Христос – инопланетянин, ну, никак с Вами согласиться не могу. И поэтому, боюсь, что никакого полноценного диалога не получится – для этого необходимо согласие по основным позициям. Если хотите, давайте обсудим какой-нибудь специальный, конкретный вопрос.

И еще одно. Слово «маммона» с двумя «м» на русском языке, но на церковнославянском (который для православных является предпочтительным в церковной сфере) оно пишется с одним «м». И поэтому мне думается, можно писать и так, и так.

С искренним уважением,
Сомин Николай Владимирович

Н.В. Сомину

Уважаемый Николай Владимирович!
Благодарю за подробный ответ на мои заморочки. Хотел бы привести свои соображения по каждому из затронутых Вами вопросов. Отвечу по тексту Вашего письма.

«Я чуть ли не половину своей жизни был атеистом, и потому к атеистам отношусь терпимо. Однако я христианин, верю в богочеловечность Иисуса Христа, Его воскресение и всеобщее воскресение мертвых. В общем, весь Символ Веры я принимаю полностью и без изъятий. Поэтому я уверен, что Церковь христианская, которую создал Иисус Христос, качественно, принципиально отличается от прочих «обществ любителей духовности», куда я отношу рерихианцев, буддистов, толстовцев и прочих. Хотя я совершенно с Вами согласен насчет цитаты из ап. Павла – у многих из них «дело закона» написано в сердце».  
М.Б.: Я полагаю, что, к сожалению, трудно найти "любителей духовности" НЕ УБЕЖДЕННЫХ в том, что их церковь или их мировоззрение "принципиально отличается от прочих". В этой упертости трагедия человечества, причина фундаментализма и терроризма.

«Однако в истории получилось так, что Церковь Христова занимается лишь личным спасением и забыла о спасении коллективном, общественном, без чего нормальная жизнь народа невозможна. И моя критика Церкви и вообще мой пафос именно в этом. Церковь должна заниматься обществом, быть духовным вождем в деле его преображения. Пока этого, увы, нет».
М.Б.: Поскольку общество разбито на "общества любителей духовности", каждое из которых убеждено в "принципиальном отличии" и эксклюзивной правоте своих взглядов, и Церковь Христова, к сожалению, не исключение, то, полагаю, вряд ли возможно преобразить и спасти ВСЁ общество усилиями ОДНОЙ Церкви. Надо, по-моему, искать другие краеугольные камни, например, ТОЛЕРАНТНОСТЬ.

«В принципе я согласен с Вашими рассуждениями об общественной, общей и коллективной собственности. Но думаю, что дело не в терминологии, а в сути дела. И более того, необходимо отстаивать старые значения слов. Поэтому я везде коллективную (по-Вашему) собственность называю как в советское время –общественной. Согласен я и тем, что без государственной поддержки общинное дело развиваться не может. Но все же главное, если это дело будет поддерживать Церковь. Ибо тогда его будет поддерживать Сам Бог».
М.Б.: Мне кажется, что главное сегодня попытаться внести в Конституцию РФ поправку о коллективной (общественной) собственности, обязательно определив ее отличие от общей и государственной. Конечно, хорошо, если эту поправку будет поддерживать РПЦ. Потому что тогда ее будет поддерживать Сам Бог.

«Схему возможного (в этом падшем мире) общества я вижу следующим образом. Да, согласен с Вами, общинная жизнь в любви возможна только для единомышленников, образующих локальные общины. Всю Россию сделать одной такой общиной невозможно – слишком многие этого не хотят».
М.Б.: Невозможно не только потому, что многие не хотят, а прежде всего потому, что это опять будет ГОСУДАРСТВЕННЫЙ коммунизм. А "кто задумывается о всемирной общине, должен приготовиться к неожиданным неприятностям", с которыми мы уже столкнулись в СССР.

«Но развитие таких общин-коммун возможно, на мой взгляд, только в рамках общества социалистического, когда все средства производства принадлежат государству. Это далеко не коммунизм, но шаг к нему. Только так устроенное общество может соблюдать социальную справедливость. И только такое общество будет по-настоящему общины-коммуны поддерживать. Капиталистическое общество будет всегда против общин, и несмотря на «свободу» будет их притеснять и уничтожать. По-моему, это достаточно близко к тому, о чем вы пишете. Тут все, кто хочет жить в общине –¬ рерихианцы, буддисты, атеисты – пожалуйста: устраивайте свои локальные коммуны. Но и включайтесь в общий государственный план. Ибо социалистическое государство должно «координировать деятельность общин и прочих, необщинных предприятий, не на уровне рынка (тогда это будет государственный капитализм, который быстро превратится в частный), а на уровне Госплана. При Госплане мы жили 70 лет и добились больших побед, и только плановый социализм может сохранить Россию от экспансии Запада (культурной, экономической, военной. религиозной). Если же будет рынок, то все эти общины-коммуны будут коммунами только внутри, а снаружи они будут самыми настоящими капиталистическими предприятиями, пекущимися о своей прибыли».
М.Б.: Я безусловно согласен с тем, что социалистическое общество и плановая экономика более пригодны для существования коммун, чем рынок. Только, во-первых, израильский капитализм поддерживает, а не гнобит кибуцы, пока они выполняют поставленные им задачи. А во-вторых, если социалистическое государство будет "координировать" коммуны так, как это было в СССР, коммуны умрут еще быстрее, чем при капитализме. У них выгода важнее плановости.

«Православная Церковь должна возглавить движение за построение такого общества. Но это не означает, что все переходят в православие – свобода вероисповедания, разумеется, сохраняется. Хотя означает, что Церковь государственно-образующего народа – народа русского – становится государственной, т.е. образующей с государством (тоже православным) симфонию. Так что свобода вероисповедания не означает равенства (так было в дореволюционной России, и я считаю, что это вполне справедливо). Если Вы считаете, что это «клерикализм», то тут я с Вами не согласен».
М.Б.: Я лишь соглашаюсь с формулировкой "Словаря иностранных слов": "Клерикализм - реакционное политическое направление, ставящее целью усиление влияния церкви и духовенства в политической и культурной жизни страны". Национальная идея царской России была "ПРАВОСЛАВИЕ, самодержавие, народность". Сегодня она вряд ли применима. Я полагаю, что без "обществ любителей духовности", в том числе и православной, Россия обречена на гибель, но искусственное возвышение любого из них приведет сегодня к гибели еще быстрее.

«Перечитал, и прошу извинить за несколько корявые формулировки».
М.Б.: Это как раз не страшно, даже приятно.

«Теперь несколько замечаний по вашей статье «Христианский коммунизм и не только». Я ее просмотрел, но не могу сказать, что тщательно прочитал. Конечно, Ваши воззрения на пришельцев и вообще атеистические убеждения мне чужды. Насчет потребительства я с Вами, конечно же, согласен. А вот насчет того, что Иисус Христос – инопланетянин, ну, никак с Вами согласиться не могу. И поэтому, боюсь, что никакого полноценного диалога не получится – для этого необходимо согласие по основным позициям. Если хотите, давайте обсудим какой-нибудь специальный, конкретный вопрос».
М.Б.: Я перечитал свой «Христианский коммунизм», и не нашел там упоминания о том, что Христос - инопланетянин, лишь упоминание о том, что на других планетах нашей трехмерной Вселенной возможно существование гуманоидных цивилизаций. Возможно, упоминание о Христе - инопланетянине Вы нашли в моей "фантастической" повести "Апостол". Но это было в 1978-88 гг. Сейчас я полагаю, что наши СТАРШИЕ братья по разуму (Учителя) существуют в более многомерном пространстве, чем наше, и лишь иногда спускаются в наше. Поэтому они "вездесущи". Физика, вроде бы не дает запрета на многомерные пространства. Поэтому их на небе не обнаружили Гагарин и др. космонавты. Это, впрочем, мое частное мнение.

«И еще одно, слово «маммона» с двумя «м» на русском языке, но на церковнославянском (который для православных является предпочтительным в церковной сфере) оно пишется с одним «м». И поэтому мне думается, можно писать и так, и так».
М.Б.: Спасибо за эту последнюю подсказку, и ОСОБЕННО БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА ТО ВНИМАНИЕ, КОТОРОЕ ВЫ МНЕ УДЕЛИЛИ. Конкретный вопрос для обсуждения у меня такой: Как можно вручать вожжи для управления такой многонациональной и многоконфессиональной страной такой "маргинальной" (Ваше выражение!) конфессии, как РПЦ? Сколько времени может понадобиться для превращения ее в социально ориентированную? Есть ли у нас это время? Очень хотелось бы знать Ваше мнение.