Религия в школе

Подборка включает статьи и выступления, посвященные эксперименту 2010-2011 гг. по введению в 4-5 классах общеобразовательных школ нового курса «Основы религиозных культур и светской этики» (ОРКСЭ). К сожалению, предложения нашей рабочей группы об изменении формата преподавания курса ОРКСЭ, выражающие мнение многих учителей, а также вузовских профессоров, не были учтены при подведении итогов эксперимента, названного позднее «апробацией». Насколько мне известно, преподавание этого курса и до сих пор неоднозначно воспринимается как родителями, так и в учительской среде.

 

Оглавление
Толерантность. Духовное развитие «с младых ногтей»
С надеждой на понимание
Работа продолжается
В пользу светской этики
О духовности, толерантности и новом школьном курсе
Тезисы к Круглому столу Общественной Палаты
Не надо делить детей
После Круглого стола в "Российской газете"

 

Толерантность. Духовное развитие «с младых ногтей»

Статья была подготовлена и передана в редакцию «Уральского рабочего»
 в начале августа 2009 года, а опубликована лишь 14 ноября (в преддверии
Дня толерантности) под названием «Ко всем с уважением».

В конце июля на совещании с лидерами «традиционных» конфессий Президент РФ  поддержал их предложение приступить к преподаванию основ традиционных религий в школе. Министр образования А. Фурсенко взял под козырек и тут же назначил дату начала реализации эксперимента – март 2010 года. Этой теме была посвящена статья Анны Колесник в «Уральском рабочем» от 25 июля 2009 года.

Целесообразность воспитания духовно-нравственной культуры «с младых ногтей» не вызывает сомнений. Вызывает сомнение только организация такого воспитания. По-моему, очень хорошо, что Президент специально подчеркнул недопустимость привлечения священнослужителей к преподаванию в светских школах. Конечно, все зависит еще и от личности священника. Например, Александр Мень или нынешний патриарх Кирилл нашли бы путь к любому сердцу, но на все школы таких проповедников не наберешь. Не будем обсуждать здесь вопросы, самые главные в предлагаемой реформе, – вопросы переподготовки светских преподавателей и качества учебников, подготовленных в столь сжатые сроки, а также то, какие предметы школьной программы будут урезаны, чтобы втиснуть новые курсы. Пусть об этом болит голова у методистов Минобразования. В этой статье хотелось бы затронуть  лишь вопросы, связанные с таким аспектом духовности, как толерантность (терпимость).

Кое-кто полагает, что толерантный человек может думать о собеседнике что угодно, но говорить этого не должен. По-моему, это вообще не толерантность, а этикет, который иногда даже мешает пониманию друг друга.

Религия (любая) может быть существенной частью духовного развития личности. Но может и не быть. По нашему мнению, настоящая терпимость к чужим мировоззрениям возможна только при понимании, что «все мы взбираемся на одну гору, только с разных сторон» (Б. Гребенщиков), и поэтому все мы, В ОБЛАСТИ ВЕРЫ, как три слепых мудреца, ощупывавшие слона с разных сторон, В РАВНОЙ СТЕПЕНИ НЕПРАВЫ (и я в том числе). Такая толерантность является, по-моему, не просто чертой, а краеугольным камнем настоящей духовности. Не всем легко приложить ее к своему мировоззрению. Некоторые даже называют свою веру знанием. Хотя вера и знание – соприкасающиеся, но разные части мировоззрения.

Вера – это понятие личностное, религия же институт общественный, социальный. Любая религия в отличие от веры, по природе своей консервативна. Те религии, которые сохранились в веках, обязательно имеют, кроме веры, набор канонов, догматов и штат (клир) священнослужителей, призванных эту догматику сохранять. Отступление от нее ведет либо к сектантству, либо к ереси. В этом залог устойчивости религии. И эта догматика сохраняется прежде всего не в Священных текстах, которые каждая конфессия понимает, к сожалению, «в меру своего воспитания», а в религиозной культуре, которая из этого понимания исходит.

Цель российского светского образования (в отличие от западного) не в том, чтобы дать ученику набор фактов, правил и догм, а в том, чтобы научить его думать, сравнивать, анализировать. Как говорил известный русский педагог-математик И.Ф. Шарыгин, не «ноу хау», а «ноу уай», не «знать как», а «знать почему». С учетом вышесказанного, преподавание школьникам основ ОДНОЙ религии (как это предполагается сейчас), или даже одной православной (мусульманской, иудейской и т.д.) культуры, о чем говорилось раньше, ведет к догматизации сознания, что особенно опасно для школьников переходного возраста, у которых только формируется ответственное  сознание, то есть для 4-5-го классов, в которых адепт западного стиля обучения министр А. Фурсенко собирается вводить преподавание религий.  У нас в России нужно преподавать в сравнении хотя бы «традиционные» религии, хотя три из четырех религий, ошибочно названных у нас традиционными, относятся к одной и той же группе авраамических религий. Поэтому полезны были бы хотя бы краткие сравнительные сведения о таких мировых религиях, как индуизм и бахаи, не говоря уже о восточных дао и кунфу, которые тоже близки нашему евразийскому мироощущению.

Нельзя также забывать, что духовность может быть не только теистической, но и атеистической, как, например, буддизм. Не только религиозной, но и светской. Наиболее яркие примеры светской духовности – наследие Льва Толстого, Даниила Андреева, Циолковского, семьи Рерихов. Вряд ли можно стать по-настоящему духовно образованным человеком, не имея хотя бы общего представления о мировоззрении этих исполинов, их прозрениях и ошибках. По крайней мере, насколько я знаю, их под определенным углом зрения изучают в православных академиях, желая воспитать по-настоящему духовно образованных священнослужителей.

Массовое духовное образование можно дать и за две учебных четверти, духовным же развитием, основой которого является толерантность, надо бы заниматься постоянно. Кроме всего прочего, трудно представить, как будут формироваться классы, целиком ориентированные на православие (буддизм и т.д.). Вероятно, если бы это (не дай Бог!) прижилось, пришлось бы формировать начальные классы (а может быть, и школы) так, как сейчас формируют физические, математические, гуманитарные, а после пятого, когда закончится это издевательство, формировать классы заново. При этом вместо толерантности между классами (школами), что особенно характерно для младшего возраста, стали бы возникать конфликты, обидные клички на религиозной почве. Малыши на это мастера. Этого не может быть, потому что этого не должно быть никогда!

Наиболее логично для правильного духовно-нравственного воспитания было бы ввести ОБЩИЕ ДЛЯ ВСЕХ духовно ориентированные курсы: в детсаду пропедевтический курс «философия для малышей» или «начала мудрости» (как назвали свою книгу для чтения В.П. Лукьянин и С.Г. Георгиев), в младших классах – «философия для детей» (используя, например, идеи, развиваемые М.Н. Дудиной, УрГУ),  в средних – «духовно-нравственное воспитание», возможно, «история и философия религий» (учебник Д.В. Пивоварова и А.В. Медведева, УрГУ, с таким названием может быть очень полезен для будущих преподавателей). А, может быть, следует организовывать студии «Основы религий». Не урок, и даже не факультатив, а именно студию со свободным диалогом. И лишь в старших классах, когда ответственное самосознание окрепнет, – факультатив по выбору – «православная (мусульманская, иудейская, буддистская) культура», например, по выходным дням, с тщательно продуманной программой.

Толерантность не в том, чтобы дать возможность родителям четвероклассника приобщить ребенка к одной из четырех традиционных религий по их выбору. Маленькому гражданину надо показать разнообразие духовных путей, чтобы, повзрослев, он сумел выбрать свой духовный путь.

 

С надеждой на понимание

(газета «Уральский рабочий», 15.01.2010)

После выхода  моей статьи о преподавании основ религий в школе («Уральский рабочий» от 14 ноября 2009 года) мой знакомый редактор и философ В.П. Лукьянин написал мне: «По-моему, хорошая статья – трезвая, разумная, взвешенная. Жаль, что господа, от которых зависит принятие решений, либо не прочитают ее (как же, государственные люди, некогда читать!), либо не придадут значения: мало ли, мол, разных мнений! Каждый имеет право на свое мнение». Эта реплика Валентина Петровича раззадорила меня, и я попросил рассмотреть статью на Общественном Совете при Палате Представителей ЗС СО по защите здоровья, духовно-нравственного развития детей и молодежи от негативного воздействия информации. (Сокращенно мы зовем его «Совет по нравственности». Этот Совет за несколько лет работы уже рассматривал проект Федерального Закона о защите нравственности, способствовал ликвидации двусмысленных билбордов на улицах города, инициировал кампанию против игровых клубов, организовал областной конкурс «Камертон», итоги которого вот уже пять лет подводятся в цирке в День защиты детей. Мы пытались, правда, пока безуспешно, повлиять на «репертуарную политику» СГТРК, которая превратилась, по нашему мнению, в бесправную площадку для трансляции рекламы, московских стрелялок, «мыльных» сериалов и монопольного шоу Петросяна.)

На заседании Совета 9 декабря статья обсуждалась очень заинтересованно. И это не удивительно – ведь наша область выбрана одной из экспериментальных площадок. Приглашенный на Совет эксперт профессор УрГУ А.В. Меренков отметил сложности, которые ждут нас при введении основ религиозных культур в школьные курсы – трудности при формировании классов, отсутствие лицензированных учебников, преподавателей и т.д. Профессор Н.К. Эйнгорн, проводившая Совет, отметила, что до сих пор ни на кафедру этики УрГУ, ни в Совет по нравственности не представлено на отзыв или независимую экспертизу учебников не только по  религиозным предметам, но и по светской этике.

Но главная опасность порядка обучения, предложенного министром образования РФ А. Фурсенко, по единодушному мнению всех присутствовавших на Совете, в том, что возраст 10-12 лет (4-5 класс) является крайне опасным с психологической точки зрения. Любая религия опирается на догматы, в этом залог ее стабильности. Но догматизация сознания, неизбежная при преподавании основ одной религии, в этом возрасте не может не повлиять отрицательно на творческий потенциал ребенка. Вместо духовно-нравственного развития мы можем получить негативное влияние религиозной информации на личность. Не говоря уже о возможной конфронтации между классами, когда «каждый кулик свое болото хвалит», вместо ожидаемой толерантности. Другое дело старшие классы. Право на выбор мировоззрения надо бы предоставить не родителям, а самому ученику. Но, чтобы выбор старшеклассника, уже получившего паспорт, был осознанным, ребят надо готовить к нему «с младых ногтей», давая им сведения о разных, и не только традиционных, религиях и мировоззренческих подходах. Ровно об этом я и писал в той статье.

Конечно, вопрос духовного развития очень тонкий, и, выступая против предложенного нам порядка религиозного и духовно-нравственного просвещения и воспитания, надо не наломать дров. Поэтому предложено было создать рабочую группу из пяти человек для выработки взвешенных рекомендаций и проекта согласованного документа, с которым можно было бы выйти к властным структурам, прежде всего через Палату Представителей. Члены Совета, не вошедшие в рабочую группу, но имеющие отношение к педагогике, психологии, праву обещали активно помогать нам при необходимости.

Живой интерес буквально всех членов Совета по нравственности к рассматриваемой статье позволяет надеяться, что всем миром нам удастся изменить отношение органов образования к этому вопросу. Хочется, чтобы масштабный эксперимент дал положительный результат.

 

Работа продолжается

(О преподавании основ религий в школе)

(газета  «Уральский рабочий», 7.04.2010)
Опубикована под заголовком «Кто чужие, кто свои»

14 марта на телеканале ТВЦ в программе  «В центре событий» прошел сюжет о подготовке к преподаванию основ религиозных культур в школе. По всем 18 субъектам РФ ситуация примерно одинакова: 55-60 % родителей выбирают для своих детей светскую этику, 23-25% - основы мировых религий, и 20% - православную культуру. За ислам, иудаизм и буддизм «голосуют» от 1,5% родителей, до долей процента. Отец А. Кураев высказал удовлетворение, что к преподаванию этого курса привлекают светских преподавателей, может быть, хоть это заставит их обратиться к Богу. А детей обращать не надо, «они в этом возрасте еще чистые». Отец Андрей был единственным, кто обратил внимание на эту особенность предлагаемой реформы. Месяц назад в одном из ток-шоу на эту тему он же на вопрос: «Почему 4-5 класс?» ответил, что это решение Министерства образования.

Разделение детей 10-12 лет (4-5 класс) на группы для преподавания основ религиозной культуры одной из четырех «традиционных» религий опасно для детской психики и чревато конфликтами в детских коллективах и обострением нетерпимости вместо воспитания толерантности. Об этом я писал в статьях в «Уральском рабочем» от 14 ноября и 15 января.

Совет по нравственности при Палате Представителей областного Законодательного собрания создал рабочую группу, которой рекомендовал собрать мнения ведущих ученых, специалистов по религиоведению, педагогике и детской психологии по волнующим нас вопросам. Сейчас у нас есть 7 официальных отзывов от ученых Уральского госуниверситета (УрГУ) и Уральского государственного педагогического университета (УрГПУ).

На заседании Комитета по социальной политике Палаты Представителей 12 февраля, по нашей просьбе, были заслушаны сообщения главного специалиста Министерства общего и профессионального образования  Свердловской области М.П. Архиповой и руководителя нашей рабочей группы, профессора УрГУ  Н.К. Эйнгорн.

М.П. Архипова сообщила об организационно-содержательных мероприятиях Министерства по подготовке к апробации курса, о информационном обеспечении апробации, о работе со школами, создании комиссии для обеспечения контроля и координации процесса, о плане подготовки «тьюторов», то есть учителей, которых в Москве должны будут обучать в течение недели для последующего обучения ими педагогов внутри области. Таких тьюторов для нашей области должно быть подготовлено 147 человек. К сожалению, представитель Министерства ничего не сказала о том, какие проблемы психологического плана могут возникнуть при раздельном обучении детей основам разных религиозных культур, и тем более о том, как Министерство намерено эти проблемы решать.

Представитель рабочей группы Н.К. Эйнгорн, наоборот, сосредоточила внимание на возможных психологических проблемах и доложила о мнениях ученых. Отзывы ученых различаются в деталях, но все они едины в том, что «в возрасте 10-12 лет подростки… не могут быть разделены в зависимости от того, к какой религиозной культуре их прикрепляют родители и педагоги. Последствия такого прикрепления сложно просчитать» (из заключения профессора Ур ГПУ, доктора философских наук Л.Я. Рубиной). «Неопределенность, которая остается, не позволяет говорить, что опасения общественности об интолерантности, которая формируется в процессе таких занятий, лишены смысла» (из заключения профессора УрГПУ, доктора культурологии И.Я. Мурзиной). «Дело в том, что в этом возрасте происходит… формирование подростковых референтных групп, и разделение детей на основе мировоззренческих религиозных оснований может привести к повышению конфликтогенности» (из отзыва зав кафедрой социальной и политической психологии факультета психологии УрГУ, к.ф.н. Н.С. Минаевой), то есть к дифференциации на «своих» и «чужих», как пишет доктор психологических наук, зав. кафедрой психологии развития и директор института психологии УрГПУ С.А. Манюрова.

Религиоведы (доценты кафедры религиоведения философского факультета УрГУ В.П. Викторов, Г.С. Рыжкова, З.Е. Чернышкова) отмечают, что давать информацию об одной религиозной культуре целесообразно лишь после знакомства ученика с основами мировой культуры, истории, знаний о мире, и лучше не на факультативах, а в специальных кружках, в форме свободного диалога.

Все ученые без исключения согласны с тем, что раздельное изучение основ религиозных культур возможно лишь в 9-11 классах, после 16 лет, «в таком состоянии ума, когда он (ученик), слушая все, сам выбирает того, кто станет его духовным наставником» (из заключения Л.Я. Рубиной).

Часть ученых (Н.С. Минаева, И.Я. Мурзина) не согласны с тем, что приобщение к религии в возрасте 10-12 лет догматизирует сознание ребенка, о чем я писал в своих статьях. Но доктор психологии С.А. Манюрова считает, что «развитие познавательных процессов в младшем школьном, подростковом возрасте характеризуется начальным этапом становления сложных форм мышления… возможности строить умозаключения. В результате возникает некритическое усвоение школьниками групповых моральных норм». Это, по моему мнению, как раз и свидетельствует об опасности догматизации. Впрочем, причин для осторожности при введении новых курсов и без того достаточно.

 В информации М.П. Архиповой приведены данные о количестве учебников, необходимых для апробации нового курса в школах области. Эти данные соответствуют общероссийским «предпочтениям». Почти 55 % родителей «голосуют» за светскую этику, 23% - за основы мировых религиозных культур и чуть больше 20% – за православную культуру. Г.С. Рыжкова в своем отзыве напоминает, что в нашей стране сейчас неограниченно действуют воскресные школы при храмах, мечетях, синагогах. По-видимому, большинство традиционно верующих родителей (кроме православных) удовлетворяет этот путь приобщения детей к их собственной религиозной культуре, и «дублировать его в ухудшенном варианте в школах светского типа» (Г.С. Рыжкова) вряд ли целесообразно. Вообще неясно, почему изучение в светских школах одной религии, пусть и значительной по своему охвату, должно оплачиваться всеми налогоплательщиками.

В упомянутой программе на канале ТВЦ было высказано удивление, что светская этика включена в один ряд с религиозными культурами. Было сказано, что для подготовки курса светской этики дольше всего пришлось искать авторов. Упоминалось также и о том, что многие (по-видимому, многие родители!) путают этику с этикетом.

Для нас, членов рабочей группы, очевидно, что светская этика и основы мировых религиозных культур – это те предметы, которые, включая в себя духовно-нравственные основы (ради них ведь, а не ради воцерковления малышей задумывалась реформа), могут и должны преподаваться учащимся в общеобразовательной школе без разделения их по вероисповеданиям. Особенно учитывая резкое снижение духовного воздействия основных гуманитарных дисциплин (литературы, истории). В каком классе их давать – надо спросить у психологов и религиоведов. Нам известна разработка курса светской этики даже для 3-го класса.

Однако подготовка учителей по этим предметам в стране проводится в явно недостаточных масштабах. Поспешное введение нового курса без научного обоснования и подготовка «тьюторов» в течение недели, проводимая Министерством образования и науки РФ, сильно напоминает волюнтаризм времен Никиты Хрущева. Процесс воспитания не терпит суеты. В упомянутой программе на ТВЦ Министр Андрей Фурсенко сказал, что, по его мнению, новые предметы могли бы преподавать не только гуманитарии, но и учителя физики. Это вызвало, мягко говоря, недоумение других участников программы.

Рабочая группа подготовила проект письма от имени Палаты Представителей к властным структурам субъектов РФ с предложением содействовать приостановке действий Минобразования РФ по внедрению преподавания основ традиционных религиозных культур в 4-5 классах общеобразовательной школы.

Комитет по социальной политике палаты Представителей не стал торопиться, взвешенно подошел к обсуждаемому вопросу и, приняв информацию к сведению, рекомендовал Министерству общего и профессионального образования области обобщить опыт преподавания нового курса, а нашему общественному совету изучить общественное мнение о целесообразности и эффективности его преподавания по результатам IV четверти 2009-2010 учебного года с тем, чтобы вернуться к обсуждению этого вопроса в июне 2010 года. Значит, работа продолжается.

 

В пользу светской этики

(Навстречу Всероссийской педагогической конференции)

 (газета «Уральский рабочий», 21.08.2010)

Три статьи, опубликованные в газете «Уральский рабочий» (14.11.09, 15.01.10 и 7.04.10) и посвященные эксперименту по преподаванию в школе курса «Основы религиозных культур и светской этики», были мною подготовлены, когда преподавание его еще не началось. Рабочая группа, созданная Общественным советом при Палате Представителей, собрала мнения ведущих специалистов Екатеринбурга по возрастной педагогике, психологии и религиоведению. Все они практически единодушно высказались о том, что нецелесообразно разделять младших школьников «по конфессиям» в зависимости от желания родителей. Эти сведения мы сообщили Комитету по социальной политике Палаты Представителей 12 февраля. Комитет рекомендовал нам продолжить изучение общественного мнения (педагогов и родителей) по результатам преподавания курса в IV четверти 2009-2010 учебного года.

В апреле мы смогли, наконец, ознакомиться с учебными пособиями, подготовленными для преподавания курса, а в июне побеседовали с учителями и родителями в восьми городских школах. Конечно, наши результаты нельзя считать репрезентативными, но некоторые тенденции видны вполне отчетливо.

Во-первых, лично меня учителя убедили (раньше я так не считал), что возраст 10-11 лет наиболее подходит для того, чтобы начать разговор о нравственности и духовности. Однако, как известно, наиболее подходящим для такого разговора большинство родителей во всех регионах России сочли «модуль» светской этики. Более того, в некоторых школах родители, неудовлетворенные «авральным» характером разделения класса по группам, впоследствии, еще до начала занятий, потребовали у школы объединить классы для изучения именно этого модуля. В некоторых школах преподавался только курс светской этики.

Светская этика и по сути своей выделяется в ряду «религиозных культур». «Пристегнутая» к курсу явно для того, чтобы удовлетворить родителей-атеистов, она, в действительности, насущно необходима всем маленьким гражданам нашего светского общества прежде, чем давать им сведения о культурах разных религий. Дети хорошо ее воспринимают, в их лексиконе появляются такие слова, как «добро», «зло», «несправедливость». Правда, хорошо было бы, говоря о добре и зле, познакомить детей и с мнением, что зло – это лишь недостаток или отсутствие добра, как болезнь – нарушение или отсутствие здоровья. Детям такого возраста эта позиция была бы очень понятна. В учебном пособии по светской этике этого тезиса нет. Тем более нет его в пособиях по православной и мусульманской культурам, которые целиком основаны на противостоянии сил добра и зла, Света и Тьмы. Огорчает еще то, что в пособии по светской этике, в отличие от остальных пособий, не указаны фамилии авторов основных содержательных глав. По-видимому, специалисты по этике не считают этичным их приводить.

Все учебные пособия были подготовлены в спешном порядке без какого-либо обсуждения (по крайней мере, на кафедры религиоведения, этики и эстетики УрГУ до начала преподавания они не поступали). Знакомство с ними показывает, что широкое обсуждение с участием специалистов было бы полезно.

Знакомство с пособиями по религиозными культурам отдельных «традиционных» религий подтверждает ранее высказанное мнение, что изучение одной отдельно взятой религиозной культуры невозможно без приобщения учащихся к догматам соответствующей религии. А это противоречит Конституции РФ и Закону РФ «Об образовании». Не говоря уже о том, что воспитание религиозной терпимости невозможно без сравнения хотя бы «традиционных» религий между собой.

Рассматривая учебные пособия, рабочая группа отмечает также отсутствие научного обоснования, которое обычно проводится при введении нового курса. Разработчиками изначально были поставлены цели, возможность достижения которых не подтверждается  ни теорией, ни практикой. На это просто не было времени.

В советское время, когда мы учились в школе, задачей школьного образования провозглашалось создание всесторонне образованного и гармонично развитого человека. Насколько эта задача выполнялась – другой вопрос. Введение курса, ориентирующего школьников в вопросах нравственности и духовности, является, несомненно, шагом в этом направлении. Однако ориентация на одну из традиционных религий не делает человека всесторонне образованным. Например, мусульманину полезно было бы знать, хотя бы поверхностно, особенности православной или буддистской культуры. Потому что тезис ислама «Нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед – пророк Его!» мало способствует воспитанию религиозной толерантности.

Опрос преподавателей и выборочный опрос школьников свидетельствует о том, дети, по крайней мере, наши четвероклассники, довольствуются теми сведениями, что дает учитель в модуле, выбранном родителями, и не интересуются содержанием других модулей. Это довод не в пользу «раздельного обучения». Такие недостатки разделения школьников «по конфессиям», как конфликты между группами, уверенность в превосходстве «своего» модуля, предсказанные специалистами, пока не могли проявиться. Слишком мало времени прошло. Впрочем, это не значит, что они не проявятся в будущем.

Еще одна проблема связана с родителями учеников. Меньше трети родителей ответили при опросе, что были полностью готовы к обсуждению вопросов, задаваемых ребенком, хотя лишь около 20% хотели бы узнать что-то новое в этой тематике. По-видимому, обучая детей надо что-то предпринимать и для обучения родителей. А также тех детей, которым по возрасту не посчастливилось познакомиться с курсом. Прилагаемая к комплекту  пособий «Книга для родителей» А.Я. Данилюка для этого явно недостаточна, так как рассчитана на «продвинутых» родителей. Кстати, некоторые, наиболее заинтересованные родители рекомендовали учителям не углубляться в рассмотрение религиозных проблем при изучении светской этики.

По мнению членов рабочей группы, для воспитания духовно ориентированного и толерантно настроенного гражданина России необходимо и достаточно преподавать всем школьникам без разделения на группы сначала (например, в 4-м классе) светскую этику, а потом (например, в 5-м классе) основы мировых (а не только традиционных для России) религиозных культур. Конечно, нужно откорректировать содержание пособий по этим предметам с учетом замечаний преподавателей и специалистов. Преподавание же отдельных религиозных культур в общеобразовательной школе следует, по нашему мнению, приостановить. Обучение основам отдельных религиозных культур следует проводить лишь в воскресных школах соответствующих религий, как это и делают в настоящее время, судя по итогам родительского «голосования», все конфессии, кроме РПЦ.

Мы знаем, что аналогичного мнения придерживаются инициативные группы и в других регионах, где проводится эксперимент, например, в Татарстане. С этим согласны в частных беседах и многие учителя, и чиновники системы образования. Но чиновникам и учителям, по соображениям субординации, не очень удобно выступать против порядка, предложенного Министром образования и науки РФ, а законодательным и административным органам неудобно корректировать курс, предложенный Президентом РФ. Поэтому все, кто должен быть наиболее заинтересован в результатах эксперимента, не спешат высказываться под предлогом того, что эксперимент еще не закончен.

По нашему мнению, ход эксперимента следует корректировать, не дожидаясь его окончания. Чтобы не было потом, при введении курса как обязательного, той спешки, которая случилась в начале 2010 года. В этом должны принять участие органы гражданского общества, в частности, общественные палаты регионов. И лучший повод для постановки этого вопроса – ежегодные педагогические конференции, проходящие в конце августа по всей России.

 

О духовности, толерантности и новом школьном курсе

(«Учительская газета»,  9.11.2010)

Опубликовано под заголовком «Делим на “своих” и “чужих”»
с сокращениями, которые выделены здесь курсивом.

В последние годы не только у наших людей, но и у нашего государства резко возрос интерес к вопросам вероисповедания, к тому, какую роль играет вера в жизни отдельного человека и в строительстве общества. Возрос настолько, что в июле 2009 года Президент РФ Д.А. Медведев поддержал предложение лидеров «традиционных» религий ввести в школе изучение основ религиозных культур этих религий. Министр науки и образования РФ Андрей Фурсенко взял под козырёк и тут же назначил дату начала реализации эксперимента – март 2010 года. Министерство науки и образования РФ экстренно начало в девятнадцати регионах, в том числе и в Свердловской области, эксперимент по обучению школьников этим основам. Чтобы не было обидно атеистам и тем, кто ещё не определился с выбором для себя традиционной религии, к четырём модулям нового курса (по числу традиционных религий) были добавлены два модуля – «Светская этика» и «Основы мировых религиозных культур».

Курс, по идее, предназначен для введения младших школьников в мир духовных и нравственных ценностей и создания некоего противовеса нарастающему в стране культу потребительства. Это, безусловно, благородное намерение. Правда, это намерение власти противоречит её курсу на создание у нас «нормального» капиталистического общества. Ведь потребительство (наряду с конкуренцией) является движущей силой капитализма.

Тогда же, в начале августа 2009 года, я написал статью и высказал в ней своё отношение к новому курсу. Целесообразность воспитания духовно-нравственной культуры «с младых ногтей» не вызывает сомнения. Но предложенное Министерством разделение детей на шесть групп в зависимости от желания родителей сразу же вызвало (не только у меня!) резкое неприятие. По моему мнению, краеугольным камнем настоящей, а не показной духовности является толерантность, терпимость к чужим мировоззрениям. Причем толерантность – это не «снисходительное отношение» к чужим «заблуждениям», как считали авторы некоторых словарей. Я нашел такое разъяснение в  старом (1974 г.) 4-м издании «Краткого словаря иностранных слов», составленного С.М. Локшиной. Надо понимать, что в области веры не может быть абсолютной истины, и все мы в этой области, как три слепых мудреца из индийской притчи, ощупывавшие слона с разных сторон, в равной степени неправы. Преподавание же ребенку религиозной культуры одной религии перекрывает путь к воспитанию такой толерантности.

Статья моя, как «неформатная», пролежала в редакции газеты «Уральский рабочий» три месяца и лишь 14 ноября была опубликована в связи с предстоящим 16 ноября «Днем толерантности», который был объявлен ООН несколько лет тому назад. В это время обсуждение проблемы в кругах учителей и родителей уже набирало обороты.

Эксперимент был начат в четвёртых классах. По результатам опроса, проведённого в начале учебного года, более половины родителей выбрали «Светскую этику» и около четверти «Основы мировых религиозных культур». На третьем месте стояло православие (около 20%), а остальные три религии набрали от 1,3 до 0,6 %. Поэтому практически во всех школах (по крайней мере, в Свердловской области, но, кажется, такое положение было и в других регионах, охваченных экспериментом) решено было преподавать либо три модуля, либо одну светскую этику. Более того, в некоторых школах родители, возмущённые «авральным» проведением опроса, спустя неделю, посоветовавшись с семьями и друг с другом, потребовали ликвидировать результаты опроса и преподавать всему классу светскую этику.

Конечно, соотношение голосов родителей за православие, ислам, иудаизм и буддизм, особенно за православную и мусульманскую культуру, не отвечает фактическому соотношению истинно православных и правоверных мусульман в нашем обществе. Простые мусульмане, так же, как иудеи и буддисты, считают, по-видимому, в отличие от православных, достаточным обучение своей религиозной культуре в своих воскресных школах. И это, на мой взгляд, правильно.

Религия (любая) может быть существенной частью духовного развития личности. Но может и не быть. Духовность многообразна и многовекторна. Нельзя забывать, что духовность может быть не только теистической, но и атеистической, как, например, буддизм. Не только религиозной, но и светской. Наиболее яркие примеры светской духовности – наследие Льва Толстого, Даниила Андреева, Константина Циолковского, семьи Рерихов. Вряд ли можно стать по-настоящему духовно образованным человеком, не имея хотя бы общего представления о мировоззрении этих исполинов, их прозрениях и ошибках. По крайней мере, насколько я знаю, их под определённым углом зрения изучают в православных академиях, желая воспитать по-настоящему духовно образованных священнослужителей.

Вера – это понятие личностное, религия же – институт общественный, социальный. Любая религия в отличие от веры, по природе своей консервативна. Те религии, которые сохранились в веках, обязательно имеют, кроме веры, набор канонов, догматов и штат (клир) священнослужителей, призванных эту догматику сохранять. Отступление от неё ведёт либо к сектантству, либо к ереси. В этом залог устойчивости религии. И эта догматика сохраняется прежде всего не в Священных текстах, которые каждая конфессия понимает, к сожалению, «в меру своего воспитания», а в религиозной культуре, которая из этого понимания исходит.

Поэтому преподавание основ одной религиозной культуры (православной ли, мусульманской или любой другой) может вести к догматизации сознания, что особенно опасно для школьников переходного возраста, у которых только формируется ответственное сознание.

Я предложил рассмотреть мою статью на общественном совете при Палате Представителей Законодательного собрания Свердловской области по защите здоровья, духовно-нравственного развития детей и молодежи от негативного воздействия информации (сокращенно мы зовём его «Совет по нравственности»). Этот Совет за семь с лишним лет работы уже рассматривал проект Федерального Закона о защите нравственности, способствовал ликвидации двусмысленных билбордов на улицах города, инициировал кампанию против игровых клубов, организовал областной конкурс «Камертон», итоги которого вот уже пять лет подводятся в Екатеринбургском цирке в День защиты детей. Мы пытались (правда, пока безуспешно) повлиять на «репертуарную политику» СГТРК, которая превратилась, по нашему мнению, в бесправную площадку для трансляции рекламы, московских стрелялок, «мыльных» сериалов и низкопробных юмористических шоу.

На заседании совета статью обсуждали очень заинтересовано и избрали рабочую группу для выработки взвешенных решений. Рабочая группа собрала мнения ведущих специалистов по религиоведению, педагогике и детской психологии (всего 7 отзывов) по волнующим нас вопросам. Все учёные практически единодушно высказались о том, что нецелесообразно разделять младших школьников по конфессиям в зависимости от желания родителей. Такое разделение может привести к повышению конфликтогенности, то есть к разделению на «своих» и «чужих».

Комитет по социальной политике Палаты Представителей, на заседании которого мы доложили свои выводы в присутствии представителя  областного министерства образования, рекомендовал нам изучить общественное мнение об эффективности преподавания нового курса по результатам его преподавания в IV четверти учебного года.

В апреле мы смогли, наконец, ознакомиться с учебными пособиями, подготовленными Министерством образования и науки РФ для преподавания курса, а в июне побеседовали с учителями и с некоторыми родителями в восьми городских школах. Рассматривая учебные пособия, рабочая группа, в которую входили два профессора Уральского университета и старший преподаватель педагогической академии, отметила отсутствие научного обоснования, которое обычно проводится при введении нового курса. Разработчиками изначально были поставлены цели, возможность достижения которых не подтверждается ни теорией, ни практикой. На это просто не было времени.

Цель российского светского образования (в отличие от западного) не в том, чтобы дать ученику набор фактов, правил и догм, а в том, чтобы научить его думать, сравнивать, анализировать. Как говорил известный русский педагог-математик И.Ф. Шарыгин, не «ноу хау», а «ноу уай», не «знать как», а «знать почему». Сегодня очень заметен сдвиг образования в сторону заполнения tabula raca, «белой доски» сознания школьника прикладными знаниями, «ноу хау», что характеризует министра А.Фурсенко, как адепта западного стиля обучения.

В советское время, когда мы сами учились в школе, задачей школьного образования провозглашалось воспитание всесторонне образованного и гармонично развитого человека. Насколько эта задача выполнялась, – другой вопрос. Введение курса, ориентирующего школьников в вопросах нравственности и духовности, является, несомненно, шагом в этом направлении. Однако, ориентация на одну из «традиционных» религий не делает человека всесторонне образованным. Например, будущему мусульманину или буддисту полезно было бы знать, хотя бы поверхностно, особенности православной культуры. И наоборот. Потому что, например, тезис ислама: «Нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед – пророк Его!» мало способствует воспитанию религиозной толерантности.

Все учебные пособия по новому курсу были подготовлены в спешном порядке без какого-либо обсуждения (по крайней мере, на кафедру религиоведения, а также на кафедру этики и эстетики УрГУ они до начала преподавания не поступали). Поэтому и мы смогли с ними познакомиться лишь, когда обучение уже началось. Самое поверхностное ознакомление с ними показывает, что широкое обсуждение с участием специалистов было бы полезно. Знакомство с пособиями по религиозными культурам отдельных «традиционных» религий подтверждает мнение о том, что изучение одной отдельно взятой религиозной культуры невозможно без приобщения учащихся хотя бы к некоторым догматам соответствующей религии. А это противоречит Конституции РФ, как светского государства, и Закону РФ «Об образовании». Конечно, в России, где даже официально «назначены» традиционными не одна и не две, а четыре религии (правда, три из них относятся к одной и той же группе  авраамических, а четвертая, буддизм, по недосмотру, является атеистической) следует обучать детей, сравнивая культуры хотя бы этих религий. Это и делается в пособии по «Основам мировых религиозных культур». Хотя иудаизм, вроде бы, не считается религиоведами мировой религией, и, наоборот, о такой мировой религии, как индуизм, в пособии почти ничего не сказано.

Светская этика, по сути своей, выделяется в ряду «религиозных культур». «Пристёгнутая» к курсу явно для того, чтобы удовлетворить родителей-атеистов, она, в действительности, насущно необходима всем маленьким гражданам нашего светского общества, причём необходима прежде, чем они познакомятся с культурами разных религий, как с частью мирового культурного наследия. Дети хорошо её воспринимают, в их лексиконе появляются такие слова, как «добро», «зло», «несправедливость». Правда, хорошо было бы, говоря о добре и зле, познакомить  детей и с мнением, что зла на свете вообще нет, что зло – это лишь недостаток или отсутствие добра, как темнота – недостаток или отсутствие света (электромагнитных волн в видимой области). Это мнение высказал впервые, кажется, ещё основатель этики Аристотель, портрет которого по праву украшает первые страницы пособия по этике. Детям такого возраста эта позиция была бы очень понятна. В учебном пособии по светской этике этого тезиса нет. Тем более нет его в пособиях по православной и мусульманской культурам, которые целиком основаны на противостоянии сил добра и зла, Света и Тьмы. Огорчает ещё то, что в пособии по светской этике, в отличие от остальных пособий, не указаны фамилии авторов основных содержательных глав. По-видимому, специалисты по этике, готовившие пособие, не считают этичным их приводить.

Некоторые из родителей, выбравших для своих детей модуль «Светская этика», указывают, что в этом курсе часто учитель обращается к религиозной этике. В то же время некоторые учителя, преподававшие этот курс, не удовлетворены малым объемом сведений о своеобразии разных религий. Это вызывает некоторое удивление, так как курс светской этики не должен быть направлен на ознакомление школьников с содержанием различных мировых религий.

Родители и, особенно, учителя уже привыкли подчиняться всем нововведениям в системе общего образования. Но преподаватели, в основном, ориентируются на расширение кругозора учащихся. Обсуждение с детьми норм и правил взаимодействия  между людьми в прошлом и в настоящее время может побудить некоторых детей к размышлению над своими поступками. Однако, для успешного решения этой задачи необходима особая система организации самих занятий. Пока многие педагоги ограничиваются показом слайдов, мультимедийных презентаций, прилагаемых к курсу, рассчитанных на эмоциональное, а не на рациональное восприятие. Большинство родителей не ставят перед собой задачу использовать данный курс для повышения эффективности своего морального воздействия на детей, надеясь, что уже само введение предмета, где речь идет о культуре поведения, обеспечит повышение уровня воспитанности детей. Меньше трети опрошенных родителей ответили, что были полностью готовы к обсуждению вопросов, задаваемых детьми, но лишь около 20% сказали, что хотели бы узнать что-то новое по этим темам. По-видимому, обучая детей, надо что-то предпринимать и для обучения родителей. Прилагаемая к комплекту пособий «Книга для родителей» А.Я. Данилюка для этого явно недостаточна, так как рассчитана на «продвинутых» родителей.

По общему мнению членов рабочей группы, для воспитания духовно ориентированного и толерантно настроенного гражданина России необходимо и достаточно преподавать всем школьникам без разделения на группы сначала (например, в 4-м классе) светскую этику, а потом (например, в 5-м классе) основы мировых (а не только традиционных для России) религиозных культур. Конечно, нужно откорректировать содержание пособий по этим предметам с учётом замечаний преподавателей и специалистов. Преподавание же отдельных религиозных культур в общеобразовательной школе следует, по нашему мнению, приостановить. Обучение основам отдельных религиозных культур следует проводить лишь в воскресных школах соответствующих религий. Мы знаем, что аналогичного мнения придерживаются инициативные группы и в других регионах, где проводится эксперимент. С нами пытались выйти на связь активисты из Казани. С такой позицией согласны (в частных беседах) и многие учителя, и чиновники системы образования. Мы доложили своё мнение Комитету по социальной политике Палаты представителей. Однако, отметив различие позиций рабочей группы и министерства образования области, Комитет не счёл возможным обсуждать вопрос об изменении формата эксперимента.

Понятно, что чиновникам и учителям, по соображениям субординации, не очень удобно выступать против порядка, предложенного Министром образования и науки РФ, а законодательным и административным органам неудобно корректировать курс, предложенный Президентом РФ. Поэтому все, кто должен быть наиболее заинтересован в результатах эксперимента, не спешат высказываться под предлогом того, что эксперимент ещё не закончен.

По нашему мнению, ход эксперимента следует корректировать, не дожидаясь его окончания. Чтобы не было потом, при введении курса как обязательного, той спешки, которая случилась в начале 2010 года. В этом должны принять участие органы гражданского общества, в частности, общественные палаты  регионов. Существенную роль в организации обмена мнениями могла бы сыграть и свободная пресса.

 

Тезисы к Круглому столу Общественной Палаты

по вопросу: «О ходе эксперимента по преподаванию курса ОРКСЭ»

  11.04.2011

1. Нельзя делить детей в таком возрасте, когда ответственное сознание только формируется, на «потоки» по мировоззренческим вопросам. Есть вопросы, по которым «право выбора», особенно право выбора родителями, не следует понимать слишком широко.
2. Преподавание ребенку основ одной религиозной культуры невозможно без приобщения его хотя бы к некоторым догматам этой религии, что противоречит Конституции РФ и Закону РФ «Об образовании».
3. По моему мнению, это может вести к догматизации неокрепшего сознания.
4. По мнению всех экспертов, деление на потоки может вызвать конфликты. То, что они пока не возникли, ещё ничего не значит.
5. Будущему мусульманину хорошо бы знать хотя бы основы православной, иудейской и буддистской культуры, и наоборот. Конечно, при этом возможна некоторая «вульгаризация» догматов каждой из религий, но это зависит от построения курса и, в любом случае, лучше, чем односторонняя ориентация в рамках одной религии.
6. Есть мнение, что ученикам 4-го класса «не вместить» знание о культурах всех религий. Но, во-первых, такой модуль уже есть в курсе, во-вторых, всё зависит от структуры учебника и качества преподавания, а в-третьих, этот модуль надо давать после модуля «светская этика» уже подготовленным детям.
7. Светская этика – очень нужный и, как показала практика преподавания, очень своевременный для 4-го класса предмет (имеется методическая разработка даже для 3-го класса). Но она не предназначена для введения в мир религиозных культур. Поэтому более половины обучающихся, чьи родители выбрали этот модуль, ничего не узнают об этом огромном пласте культуры. Утверждение о том, что светская этика сведется к этикету, неправомерно, все зависит от качества учебника и подготовки учителей.
8. Два модуля – «Светская этика» и «Основы мировых религиозных культур» следует, по мнению рабочей группы, давать последовательно всем ученикам без разделения их на подгруппы. Учебники по этим предметам нуждаются в доработке. Недопустим выпуск учебных пособий без указания авторов. Необходимо научное обоснование введения курса (его пока нет), широкое обсуждение учебников и их корректировка.

 

Не надо делить детей

Выступление на конференции ИРРО по итогам «апробации» курса ОРКСЭ, июнь 2011 года

Я выступаю по поручению рабочей группы Совета по нравственности, которая была создана в конце 2009 года для изучения хода эксперимента по преподаванию курса ОРКСЭ. Мы собрали мнение экспертов – учёных в области педагогики, детской психологии, культурологии и религиоведения, беседовали с педагогами и родителями, обсуждали результаты анкетирования, содержание учебных пособий, предложенных Министерством образования и науки РФ.

Предложенное руководителями традиционных религий и поддержанное Президентом РФ расширение духовно-нравственной компоненты в школьном обучении в общеобразовательных школах целесообразно и очень своевременно.

Однако, по нашему мнению, которое поддержано всеми привлечёнными экспертами и значительной частью педагогов, нельзя делить детей в возрасте 10-11 лет, когда ответственное сознание только формируется, на «потоки» по мировоззренческим вопросам. Тем более, по выбору родителей. Родителям должно быть предоставлено право выбора иностранного языка для изучения, участия в выборе внешкольных занятий (спортивные секции, музыкальные, театральные и др. кружки). Но курс ОРКСЭ, если он, действительно носит культурологический, а не узко религиозный, проповеднический характер, должен преподаваться всем детям одинаково, без разделения их на группы в зависимости от мировоззрения родителей.

По согласованному мнению членов рабочей группы, подтверждаемому содержанием учебных пособий по ОРКСЭ, преподавание ребёнку основ  религиозной культуры одной религии невозможно без приобщения его хотя бы к некоторым догматам этой религии, что противоречит Конституции РФ и Закону РФ «Об образовании». Будущему мусульманину хорошо бы знать хотя бы основы православной, иудейской и буддистской культуры, и наоборот. Конечно, при этом возможна некоторая «вульгаризация» догматов каждой из религий, но это зависит от построения курса и, в любом случае, лучше, чем односторонняя ориентация в рамках одной религии.

Мы сталкивались с мнением о том, что ученику 4-5 класса «не вместить» знание о культурах всех религий. Но, во-первых, это зависит опять же от структуры учебника и качества преподавания, а, во-вторых, такой модуль уже есть в курсе ОРКСЭ.

Около половины родителей в регионах, охваченных экспериментом, выбрали для своих детей модуль «светская этика». Эксперимент показал, что это очень своевременный именно для 4-го класса предмет, и он хорошо воспринимается детьми, хотя к учебному пособию по этому и другим модулям есть серьёзные претензии. Но светская этика не предназначена для введения в мир религиозных культур. Поэтому дети, чьи родители выбрали этот модуль, ничего не узнают об огромном пласте культуры, связанном с религиями. В курсе МХК сведения о нём, правда, даются, но несколько в другом ракурсе.

По мнению рабочей группы, по результатам эксперимента следует изменить формат преподавания курса ОРКСЭ, отказаться от разделения учащихся на «потоки» и преподавать всем вместе интегрированный курс. В начале (например, в 4-м классе) светскую этику, а затем (например, в 5-м классе) основы мировых религиозных культур. Конечно, учебники по этим двум «модулям» нуждаются в существенной доработке и в широком обсуждении их содержания с участием специалистов по этике, религиоведению, культурологии, детской психологии и педагогике, которое, к сожалению, не проводилось при введении курса в 2010 году (было просто некогда). От раздельного же преподавания основ религиозных культур отдельных традиционных религий в общеобразовательной школе следует, по нашему мнению, отказаться. Для этого есть воскресные школы соответствующих религий.

Приятно было услышать на пленарном заседании конференции, в выступлениях Н.А. Охохониной из Кургана и Т.Г. Кудиновой из Управления образованием г. Екатеринбурга, что они придерживаются аналогичного мнения о необходимости интегрированного курса.

 

После Круглого стола в «Российской газете»

(передано в  редакцию уральского отделения  «Российской газеты»)

Хотелось бы высказать несколько соображений в связи с обсуждением хода эксперимента по преподаванию ОРКСЭ на Круглом столе, состоявшемся в редакции уральского отделения «Российской газеты» 8 июля 2011 года. Круглый стол был организован по моему предложению после конференции ИРРО проходившей в июне.

Представители, по крайней мере, двух из четырех «традиционных» религий  высказались за замену шести «модулей» ОРКСЭ одним интегрированным курсом. Поддержав тем самым идею, высказанную не только мною, но и, независимо от меня, на конференции ИРРО представителем Управления Образования Администрации Екатеринбурга Т.Г. Кудиновой и коллегой из Кургана Н.А. Охохониной. Полагаю, что представители иудаизма, присутствуй они на Круглом столе, высказались бы о курсе ОРКСЭ так же. Им он в таком виде, по-моему, не нужен.

Утверждение И.В. Корольковой, представителя РПЦ, что нельзя изменять то, что с трудом найдено правительством для ликвидации духовного кризиса общества, представляется неправомерным. Чиновники от образования, сначала назвавшие введение курса ОРКСЭ экспериментом, теперь предпочитают термин «апробация». Методически это глубоко продуманный шаг. Эксперимент ставится с целью нахождения оптимальных путей и предполагает корректировку, внесение поправок в его ходе. Апробация же корректировки не предполагает. Но по ее результатам курс может быть либо принят, либо полностью отвергнут. А отвергать то, что поддержано Президентом РФ, аполитично.

Но ведь Президент Д.А. Медведев лишь поддержал предложения лидеров «традиционных» конфессий, а пути воплощения этих предложений вырабатывала команда А. Фурсенко. Результаты эксперимента, вопреки упомянутым на Круглом столе итогам мониторингов, нельзя считать полностью положительными. Потому что проводившим эти мониторинги чиновникам неудобно выступать против порядка, предложенного их Министром. В частных беседах некоторые из этих чиновников, а также и многие учителя высказываются в пользу интегрированного курса и против разделения учащихся не только на шесть, но даже на два или три «потока».

Высказывание С.Т. Погорелова, специалиста по педагогике православия, о том, что преподавание светской этики сводится в школах к преподаванию этикета, не свидетельствует о глубоком знании им хода эксперимента. Несмотря на существенные недостатки учебного пособия, искалеченного редакторами, четвероклассники с интересом воспринимают новые для них понятия добра, зла, несправедливости и «золотое правило нравственности», главное, что объединяет светскую этику и христианство, возникло много раньше христианства и совсем не относится к этикету.

Наконец, мнение православных педагогов о том, что для преодоления духовного кризиса следует прежде всего приобщать детей к народным традициям, обычаям, укладу жизни, не вызывает возражений. Но надо помнить, что христианству на Руси чуть больше тысячи лет, а никонианская традиция, от которой пошли с перерывом на «обновленчество» традиции современной РПЦ, вообще насчитывает чуть больше 300 лет. Народ же русский, скрепленный «Русскими Ведами» и Триглавом задолго до Троицы, существует гораздо дольше. И языческие традиции, такие, например, как масленица, которые церковь, не сумев переломить, включила в свою обрядовость, до сих пор играют немалую роль в жизни народа. Поэтому, если уж приобщать детей к нашим истокам, нельзя забывать ни языческие, ни старообрядческие традиции. Я так думаю!