Наша сила в "Единстве"?

В ярком свете бахаистского мировоззрения стоит поразмышлять в заключение о нашей власти и о нашей Конституции.

Ельцинская конституция декабря 1993 года была срочно слеплена и принята вскоре после кровавого воскресенья 3 октября. Свое мнение о ней я высказал в статье, которая в сильно сокращенном виде появилась в "Вечернем Екатеринбурге" 3 декабря 1993 г. (см. статью "Закон, по которому все мы равны"). Я голосовал против этого маразматического проекта. Будь моя воля, я вообще бы рекомендовал не рассматривать проекты Основного Закона хотя бы в течение года после таких недостойных событий, как расстрел непокорного парламента. Незадолго до этого я познакомился с сахаровским Проектом "Конституции Союза Республик Европы и Азии".

А.Д. Сахаров в 1989 году видел этот Союз, как конфедеративное государство, в котором республики передают Центральному правительству только внешнюю политику, оборону, транспорт, связь и денежную систему, государство, в котором Президент, являясь главой Центрального правительства, обладает лишь правом законодательной инициативы в отношении союзных законов, а правом вето - лишь в отношении законов и решений Съезда народных депутатов, принятых менее, чем двумя третями списочного состава депутатов. Отстранение Президента от должности Сахаров предлагал проводить референдумом на всей территории Союза.

Через два года беловежскими заговорщиками была растоптана ясно выраженная на союзном референдуме воля народа к сохранению Союза Республик, а еще через два года Ельциным расстреляны вместе со Съездом народных депутатов "идеалистические" взгляды великого гражданина и его коллеги по МДГ А.Д. Сахарова.

Нет, вряд ли россиянам нужен решительный Президент, который управлял бы своим неумытым народом с помощью указов на основе революционной целесообразности при полном непротивлении сторон. Мы, как минимум, уже четырежды наступали на эти грабли (Иван Грозный, Петр Великий, Сталин, Ельцин). Может быть, хватит? Нам нужен мудрый и порядочный человек, который советовал бы исполнительной и законодательной власти, как достичь не сиюминутной выгоды, а долговременного успеха и "максимальной суммы счастья".

Нам нужны вожди типа покойных А. Сахарова или Д. Лихачева, а при них специалисты: экономисты, хозяйственники, дипломаты, военные, ученые без амбиций. Ни в коем случае нельзя допускать в ближнее окружение вождя "политических стратегов" и олигархов. Вождь, замеченный в снисходительном отношении к таким фигурам, должен автоматически уходить в отставку, лучше по собственному желанию. Ближе всех к такому идеалу из действующих политиков, по-моему, Е.М. Примаков, несмотря на его возраст, а может быть, именно благодаря возрасту. Именно поэтому он и пользовался такой единодушной поддержкой, действительной симпатией, а не технологическим "рейтингом", как В.В. Путин. Наша семья всегда голосовала за Г. Явлинского, но вот и он "скурвился", объединившись с СПС.

Сегодня слишком много внимания уделяется коррупции чиновников и опасности проникновения криминала во власть. Наши "демократы" мужественно преодолевают трудности, которые сами же и создали в виде властной пирамиды. Для того, чтобы предотвратить стремление криминалитета к власти, нужно "всего лишь" ликвидировать все ее привилегии. Вспомните, чем был наиболее привлекателен Ельцин в Верховном Совете до 1991 года - своей борьбой со всякими привилегиями. Прежде всего надо ликвидировать право "представителей народа" в Госдуме устанавливать самим себе зарплату. Я поставил "представителей" в кавычки потому, что мы выбираем их из тех, кто к власти стремится. А порядочный человек, по определению, не может к ней стремиться (см. публицистику Льва Толстого). И приходится выбирать лучшего среди худших.

Людей, которые к власти стремятся, нельзя к ней допускать! Вспомним П.А. Кропоткина, который принципиально уклонялся от всех предлагавшихся ему Лениным властных должностей.

Попытки остановить коррупцию, повышая зарплату чиновникам, наивны и, очевидно, инспирированы самими этими чиновниками. Красиво жить не запретишь, но не во власти. Во власти запретить можно и следует. Власть должна быть не выборным правом доступа к кормушкам, а почетной, но обязанностью, такой же, как была у нас военная обязанность. (Последняя, вообще-то, обязанностью быть не должна, необходимость контракта уже общепризнана). Обязанностью, сопряженной с лишениями, и только в этом случае правомерна некоторая компенсация и некоторые гарантии в последующей жизни только для тех, кто честно выполнил эту повинность.

Следует немедленно вернуться к обсуждению предлагавшегося в свое время в разных вариантах партиями КРО, РОС, ПНС (Рагозин, Бабурин, Казанник) "индекса уровня жизни" (ИУЖ), как единственному критерию легитимности власти, поскольку "честные" выборы давно уже не могут служить таким критерием. Следует собрать комиссию из представителей указанных партий, выработать единый подход к ИУЖ. Как правильно указала в свое время И. Хакамада, применение этого критерия недопустимо с точки зрения либеральных "демократов", так как быстро развалит всю так тщательно создававшуюся ими воровскую систему управления.

Должна быть ликвидирована властная иерархия, пресловутая "президентская вертикаль". Чиновники, от федеральных до муниципальных, должны обладать властью лишь в тех пределах, которые доверят им сегодня избиратели. Ни в коем случае губернатор не должен брать на себя функции и бюджет, принадлежащие городским организациям, без их согласия, а те, в свою очередь, без согласия районных, микрорайонных. Это будет больше похоже на демократию, чем то, что мы имеем.

То, что мы сегодня имеем, можно определять по разному. Правительство и Президент пока не хотят определять наш нынешний строй. Профессор физтеха УПИ С.П. Распопин определил его недавно в интервью по радио как "развитой евразийский клептокапитализм (воровской капитализм)". Здесь вызывает возражение лишь негативный оттенок, вкладываемый Сергеем Павловичем в эпитет "евразийский". Наш капитализм скорее воровской по-азиатски, хотя и расцветает на просторах Евразии.

Лично я, вспоминая, что греческий корень "арх" означает не власть, а подчиненность, иерархию, а власть по-гречески "кратия", полагаю, что сегодня у нас не демократия, а иерархическая анакратия. А нужна нам, если учесть многовековые традиции коллективизма, общинности, чувства локтя, в противовес чувству расталкивания локтями, о чем хорошо сказал С.В. Степашин в интервью "Российской газете" (РГ от 13.11.99), нужна нам жесткая анархическая демократия (см. об этом статьи "Время колокольчиков" и "Анархия -мать порядка" ).

Нужна нам вертикаль власти снизу вверх с жесткой ответственностью избранников перед избирателями, с правом ничем не ограниченного немедленного отзыва депутатов и чиновников снизу, с возложением на избранную власть лишь функций координации интересов и препятствования попыткам одних групп решать свои проблемы за счет других. Целью государства должно стать создание условий, равно удобных (и равно неудобных) для "торгашей" и "коммуняков". Позорную Конституцию надо менять.

Могут сказать, что конфедеративное устройство ослабит Россию. Но самая сильная мировая держава, США - конфедерация. И одна из самых благополучных, Швейцария - тоже. Могут также сказать (и говорят), что Россия без батюшки царя - это не Россия. Но в России есть древние традиции народного вече, сельского схода, земства, наконец. Все они сегодня лежат втуне.

Следует категорически исключить возможность самовыдвижения на выборные посты и выдвижения от партий, вернувшись к мажоритарной системе, но без предвыборной агитации и защиты программ. А создание таких партий, как "Единство", стремящихся на принципах партийной демократии (читай - партийной дисциплины) втянуть в себя и сгладить все ОВРаги - это воистину "медвежья услуга" российской демократии.

Наша сила не в создании "партий власти", не в "Единстве" номенклатурных чиновников, стремящихся занять позицию поближе к власти, а в многообразии, подкрепленном толерантностью, пониманием того, что все мы одинаково неправы (см. главу "Уровни толерантности").

Я и сам не считаю, что прав во всем. Более того, сознаю, что, несмотря на прослеживающуюся в некоторых местах логику, сформулировал свое миропонимание и политические взгляды главным образом на эмоциональной, интуитивной основе, без достаточных логических оснований. И не считаю это их недостатком. Полагаю, это не наносит ущерба их цельности.

С завтрашнего дня ввести в действие в России и в мире социальный строй наших старших Братьев по Разуму, предлагаемый бахаи, вряд ли возможно. Но, если завтра мы не начнем готовить к нему человечество, послезавтра мы будем погребены под обломками безнравственной технократической цивилизации. Как готовить?

Давайте думать. Давайте спорить!