Закон, по которому все мы равны,
но некоторые все же гораздо равнее

(газета "Вечерний Екатеринбург",
опубликовано в сокращении 03.12.93)

Наконец-то мы смогли ознакомиться с той конституцией, за которую нам предлагают проголосовать 12 декабря. Приятно, что, будучи анонсирована в “Российских вестях”  и в “Известиях”, она появилась также и в самой читаемой газете – “АиФ”, а затем и в “Вечернем Екатеринбурге”.

Я не юрист, не экономист, поэтому понял Конституцию так, как поймет ее большинство людей из тех, кто захочет с ней ознакомиться. Я ее читал три дня. Может быть, кому-то помогут сориентироваться мои заметки.

Прежде всего о том, что понравилось в Конституции. Слава богу, в нее не вошло “румянцевское” (из 1 проекта Конституции) определение коллективной собственности, как одного из видов частной. Авторы нового проекта прокламируют защиту “равным образом” частной, государственной, муниципальной и “иных форм собственности”, значит, в том числе и коллективной (ст. 8.2). К сожалению, это только прокламация, не подтвержденная никакими гарантиями, даже словесными.

Равноправие субъектов федерации, о котором так настойчиво твердит президентская команда, допущено ими лишь “во взаимоотношениях с федеральными органами” (ст. 5.4). Прокламируется, что “никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной” (ст. 13.2). Обязательной идеология, действительно, быть не может, это система моих взглядов, но без государственной идеологии, то есть “системы политических, правовых, нравственных, философских взглядов”, защищаемой государством, не может быть государства. В частности, государство, предлагаемое Президентом, намерено поддерживать конкуренцию (ст. 8.1). Если это не идеология, то что это такое?

Очередную несуразицу содержит ст. 21.2. “Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам”. Сколько процентов (от числа голосовавших) высказались на референдуме 25 апреля против экономической политики Президента, против проводимых над ними экономических опытов? Пусть меньшинство, но опыты (пусть “научные”, хотя это спорно) над этим меньшинством продолжаются по воле большинства, и об этом следует сказать в Конституции, чтобы все знали, за что голосуют.

Из прошлых конституций, начиная со Сталинской, взят обычай голословных прокламаций, не подтвержденных никакими гарантиями, о том, что “граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства” непосредственно или через своих избранников (ст. 32.1). Об этом еще рано говорить. Еще никто не забыл, как было оплевано беловежскими заговорщиками непосредственно высказанное мнение большинства народа о сохранении Союза, как была попрана Президентом отчетливо высказанная в апреле воля народа о продолжении функций как его самого (несмотря на неполное к нему доверие), так и Верховного Совета. Таким же голословным является и утверждение, что “не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию” (ст. 34.2). К сожалению, допускается! Хотя экономические преступления обнаружить легче, чем уголовные.

Также декларативна и ст. 61.2 “РФ гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за ее пределами”. Я говорю это ответственно. Моя дочь, принявшая вместе с сыном гражданство России, живет в Кишиневе... и ни о каком покровительстве и не подозревает.

Странно, и, мне кажется, юридически неточно звучит в ст. 49.2 общеизвестное правило презумпции невиновности.

При сравнении ст. 72 и 71 остается неясным, в чьем же все-таки ведении находится защита моих прав и свобод – в исключительном ведении РФ, или в совместном ведении РФ и субъектов федерации. Что же касается “регулирования моих прав и свобод (ст. 71.в), то, будучи научен опытом двух последних лет, я не хотел бы, чтобы они регулировались Российской Федерацией, которую представляет внутри страны (ст. 80.4) наш непредсказуемый (или самостоятельный, это кому как нравится) Президент.

Тезис о полномочных представителях Президента в субъектах Федерации (ст. 78.1 и ст. 83.к) представляется еще в какой-то мере оправданным для переходного периода, его место в последней главе. Но их существование, удобное Президенту, закрепляется, похоже, навечно.

Из статьи 90 я так и не смог понять, обязательны ли для исполнения указы и распоряжения Президента, если они таки противоречат Конституции РФ и федеральным законам. А это вопрос далеко не теоретический.

Полагаю, что Президент не “может” (ст. 85.1), а обязан использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий. Но это, правда, мое личное мнение. Согласно ст. 91 Президент обладает неприкосновенностью. А граждане, значит, не обладают? Надо, вероятно, оговорить, какой неприкосновенностью обладает Президент.

Ничего, кроме восторженного удивления, не может вызвать порядок объявления импичмента Президенту. Он такой громоздкий, что за соблюдением его может уследить лишь Конституционный суд (ст. 93). В то же время, Дума может быть распущена простым распоряжением Президента в том случае, если она выражает недоверие Правительству (ст. 117.3), или Правительство выражает ей недоверие (к этому, по-моему, сводится ст. 117.4), или даже просто Дума трижды отклонит навязываемую ей кандидатуру Е. Гайдара (ст. 111.4). Так что, уважаемые депутаты, ищите с Президентом консенсус “по мере возможности” или даже более глубокий.

Да, при толковании такой толковой Конституции без Конституционного суда не обойтись (ст. 125.5). При этом конституционным судьям следует помнить о судьбе В. Зорькина и тоже искать консенсус с Президентом, он ведь представляет их Совету Федерации.

Но самое радостное известие ожидает нас в заключительном разделе. Оказывается, наш Президент вовсе не уподобился “клятвопреступнику” Руцкому, нарушив слово, данное народу, переизбраться в июне. Он просто не может нарушать будущую Конституцию (разд. П, п.3). Хорошо, что в нашу Конституцию можно включать и такие пункты!

Я, откровенно говоря, не собирался идти на выборы. Но теперь пойду обязательно. Чтобы сказать “нет” ельцинской конституции. Не “ДА, ДА, НЕТ, ДА”, а твердое “НЕТ”, такое же, как я дал на все вопросы апрельского референдума. Иначе все решат другие, и пенять в таком случае придется лишь на себя  И не надо меня пугать, что непринятие конституции приведет к гражданской войне. Приведет только в том случае, если Президент, как 3-го октября, снова вызовет танки, чтобы стрелять по своему народу. Ведь “мятежники” – это тоже его народ.