Письма к В.К. Бакшутову

Эти письма к автору книги «Борьба цивилизаций с варварством» неортодоксально мыслящему коммунисту В.К. Бакшутову были написаны после того, как я услышал о его желании узнать мнение об этой книге неангажированных читателей. По сути, это одно продолжающееся письмо, на которое Владимир Кузьмич по состоянию здоровья ответить не смог. А 26 июня 2015 года он скончался на 90-м году жизни. Поэтому обсуждения, к сожалению, не получилось. Однако, предложенные к обсуждению вопросы, как мне кажется, представляют самостоятельный интерес.

28 января 2014

Уважаемый Владимир Кузьмич!

Я получил Вашу книгу «Борьба цивилизаций с варварством» и узнал Ваш телефон от В.Д. Рыжикова. Прочитал первые 4 статьи и, прежде чем изучать варварский характер иудаизма, решил выяснить у Вас те вопросы, неясность которых пока затрудняет для меня восприятие.

1. Хотелось бы понять, Вы ли автор определения варварства, как сообщества, которое больше потребляет, чем производит, и разделения цивилизаций на техногенно-индивидуалистические и антропогенно-коллективистские. Если не Вы, то кто и когда дал такие определения. Ваше определение варварства для меня необычно, но очень интересно, а разделение цивилизаций не очень понятно. Техногенное общество, это ведь то, которое сформировано (генерировано) техникой? Почему же техника может генерировать только индивидуалистов? Разве коллективистские тренды не могут возникнуть в техногенном обществе? Например, сообщество ученых («Девять дней одного года») явно техногенное, но разве оно не коллективистское? И что такое антропогенное общество? Мне казалось, что любое общество, его менталитет, формируется под совместным влиянием человеческого фактора и технического уровня, но даже и антропогенное общество может быть индивидуалистическим. А антропогенно-коллективистская цивилизация в момент угасания может ли стать варварской и потреблять больше, чем производит? Или она превращается в техногенно-индивидуалистическую? (современная Россия, стр.86).

2. Всегда ли государственная собственность на средства производства коллективна? Например, госсобственность в монархии? Может ли быть коллективной негосударственная собственность? Что такое вообще коллективная собственность, чем она отличается от «общей» и общественной»? Я почему-то считаю коллективной только собственность коммун, неделимую на паи, а колхозную и госсобственность – общей или общественной. Вероятно, я неправ, но в чем?

3. Почему класс торговцев и ростовщиков вырос только из скотоводов, а не из земледельцев (стр. 67)? Ведь, не знаю, как ссуды, а торговля нужна и для распределения продукции земледельцев. В том числе для того, чтобы приобретать средства производства

4. Как отделить информирование от информократии? Ведь пропаганда необходима для утверждения любой формы государства, в том числе и коллективистского.

5. Зачем, в действительности, нужен В.В. Путину, политику которого Вы хорошо описали (стр.82), Евразийский Союз? Зачем «дипломаты» Изборского клуба прогибаются перед президентом, хваля его даже за те инициативы, которые он не выдвигал? Чем отличается идея Евразийского Союза от сахаровского «Союза советских республик Европы и Азии»?

6. Как нас учили, (правда, это было в «Кратком Курсе истории ВКП(б)»), Ленин предложил НЭП лишь как переходную ступень к социализму. Есть ли свидетельства того, что он имел в виду закрепить НЭП навсегда, как истинную модель «ленинско-дэнсяопиновского» социализма? Я плохо знаю экономику Китая. Является ли он сегодня социалистическим по идее? В чем социализм современной Индии с ее ужасной бедностью и расслоением общества?

Мне понравилось Ваше и В. Коровина утверждение, что Россия всегда была идеократической страной, и что вера в идею минует (выше) материальные(х) потребности(ей) (стр. 74). Но хотелось бы сказать о том малом, с чем я не совсем согласен, может быть, в силу своей малограмотности. 1) По-моему, следовало бы говорить не о двух, а о трех формах собственности в обществе – государственной, частной и коллективной (неделимой). А может быть, и больше (+ общая, + общественная).

Вы пишете: «Вера в то, что разумная земная цивилизация является единственной в Галактике, сегодня научно обосновывается русскими и зарубежными исследователями» (стр. 89). Я не нашел книги М. Будыко, но полагаю, что если это действительно так, то следовало бы написать «Тот факт, что разумная…» и далее по тексту. Однако, опять же полагаю, что доказать отсутствие Разума в Галактике так же трудно, как доказать присутствие бога. Это может быть лишь верой, а вера тем и отличается от знания, что научно обоснована быть не может. Являясь атеистом, я, тем не менее, не берусь утверждать, что бога нет, а лишь говорю, что мне для моего мировоззрения он не нужен. Ведь бог непознаваем по определению! И верю в множественность разумных культур, если не в Галактике, то в многомерном Космосе. А утверждать единственность нашей цивилизации в Галактике, это, по-моему, антропоцентризм, и даже теизм. Свои дилетантские соображения о многообразии человеческих психотипов, о правомерности разных вер и ожиданий и о необходимости формирования не только многоконфессионального, но и многоукладного общества я изложил в брошюре «Думы окаянные. Заметки дилетанта», которая размещена в Интернете газетой «Тайна жизни», которую я с удовольствием подарил бы Вам, если Вы согласитесь со мной встретиться.

С искренним уважением, вице-президент общественного движения
«Общество духовной культуры», кандидат химических наук,
пенсионер Бураков М.Р.

2 февраля 2014

Уважаемый Владимир Кузьмич!

Прочитав еще три статьи Вашей книги (об иудейском варварстве, хазарском каганате и кто правит Россией), я готов согласиться с Вами в том, что отдельные представители еврейского народа обладают малосимпатичным для нас мировоззрением и, благодаря особенностям своего (национального?) характера, достигают определенных успехов и даже манипулируют правителями и другими, не только соседними, народами. Однако возникает вопрос – характерно ли такое поведение только для евреев, или среди индивидуалистов других национальностей тоже встречаются аналоги? Если для евреев это все-таки наиболее характерно, то главный вопрос, который Вы, к сожалению, даже не поставили – с чем связано в антропогенезе это явление? И почему это свойство еврейского народа сохраняется уже пять тысячелетий с тех пор, когда они спустились с гор на плодородные палестинские долины? И как согласуется Ваша убежденность в порочной склонности евреев к агрессии и ростовщичеству с тем, что, по мнению Н.Я. Данилевского, из четырех основ деятельности (религия, культура, экономика и политика-война) для евреев, которые являются одноосновной нацией, наиболее характерна именно религиозная деятельность? Или я опять что-то напутал?

Понимаю, наверное, ответить на эти вопросы непросто, особенно если пытаться это сделать с сугубо материалистических позиций, отрицая наличие высоких энергий, которые нам пока неизвестны («психическая энергия» Рерихов), и сводя духовность человека к совести, справедливости и чести как это делаете Вы (стр. 261). Я полагаю, что законы природы, которые нам известны, относятся ко всей совокупности законов природы, как ведро воды к океану, в частности, совершенно неизвестны и пока нам недоступны законы, относящиеся к духовности. Верю в многомерность мира и в то, что так называемые «боги», представители более высоких культур, существуют в многомерном пространстве и поэтому могут в любой момент «появиться» в любом месте («вездесущи»). Свое понимание духовности светской и религиозной я изложил в первой из статей сборника, упомянутого в моем предыдущем письме, бумажный вариант которого я еще не теряю надежды Вам передать.

Не только я, но и моя жена, которой я вслух читал статью «Кто правит Россией?» интересуемся, кто, по Вашему мнению, мог быть кукловодом Сталина. Он, по-моему, сам был неплохим кукловодом.

Вы часто говорите о сочувствии простому еврейскому народу, отделяя его от так называемых «плутократов и информократов». Однако в статье о хазарском каганате Вы, видимо, незаметно для себя, назвали весь еврейский народ народом-ростовщиком и народом-хищником (стр. 179) и утверждаете, что своей культуры евреи никогда не имели. С этим я согласиться никак не могу. То, что культура любой нации не может возникнуть, не впитав в себя культуры соседних народов, мне представляется аксиомой. А такие образцы культуры, как «Песнь песней», могли, по-моему, возникнуть только у еврейского народа. Поэтому мне кажется, что предъявляемые Вам обвинения в антисемитизме не совсем беспочвенны. Покажите роль и место плутократов и информократов других национальностей в мировом заговоре! Конечно, если есть такие источники.

Что касается пропагандируемого Вами в восьмой статье цезаревского типа власти, как более пригодного для России, чем помпеевский, то могу согласиться с Вами лишь частично. Дело в том, что любой единоличный тип власти предполагает смену одного лидера другим не только в результате заговоров, но и по естественным причинам. А кем будет новый лидер – помпеем или цезарем, зависит не только от страны, но и от его психотипа. Я не согласен с тем, что «цезарями», близкими интересам народа были Иван Грозный с его опричниной и Петр 1 с его прозападной ориентацией. Он ведь брил не только бороды боярам, но и головы простому люду, причем по самую шею. Он, по моему мнению, не «поднял Россию на дыбы», а вздернул на дыбу. О Ленине, который считал, что интеллигенция (лучшая часть народа) – не мозг нации, а нечто неприличное, не хочу с Вами спорить.

Полагаю, что наиболее пригодным для сообщества homo sapiens, не только российского, но любого, государственным устройством, которое сможет при некоторых условиях противостоять и хищничеству, и ростовщичеству, является система коллективных органов, еще более свободная, чем парламентская республика. Как сказал Гракх Бабеф ещё в 18 веке «Это общество единственно прекрасное царящим в нем согласием не будет иметь правительства, а только администрацию, а это, по-моему, далеко не одно и то же». Эту цитату я взял эпиграфом к статье «Образ желаемого завтра (современная Утопия)», которая после публикации в упомянутой брошюре была еще расширена. Жду ответа на вопросы, затронутые в обоих моих письмах, и ищу возможность передать Вам свою брошюру. Может быть, в поисках Вашей монографии «Философия истории: бинарный подход», я пойду в библиотеку им. Белинского, найду там Ваше доверенное лицо И.В. Зырянову и передам брошюру через нее.

Искренне Ваш М.Р. Бураков

6 февраля 2014

Уважаемый Владимир Кузьмич!

Мне пришло в голову, что для Вас может представить интерес мое мнение о цивилизации, опубликованное в газете «Екатеринбургская неделя» еще 5 июля 1996 г. «Цивилизация или культура?»

13 февраля 2014

Уважаемый Владимир Кузьмич!

Прочитав последние 4 главы Вашей книги, спешу сообщить, что я полностью согласен с Вашими тезисами о необходимости объединения КПРФ и «Справедливой России» в одну социалистическую (только, пожалуйста, не социал-демократическую!) левую партию и о необходимости срочного заключения военно-политического (а может быть, и более тесного) союза между Россией и Китаем. Возникает, правда, вопрос, кто возглавит такую партию, и кто станет кандидатом в президенты от этого блока. Учитель истории в старших классах Зюганов или сержант, как он любит себя называть, Серега Миронов? К сожалению, оба они недостаточно харизматичны, и отношения между ними, по-моему, похожи на отношения между двумя руководителями фабрик, выпускающих батончики «Твикс», из телевизионной рекламы. На одной из них шоколад льется вертикально, а на другой сверху вниз, и объединяться они не хотят, потому что каждый из них «слишком много о себе думает». Не трибун же А. Проханов, который по запальчивости публичных выступлений приближается к «демократическому» клоуну-флюгеру В. Жириновскому, будет их общим кандидатом. Может быть, таким кандидатом мог бы стать бывший член триумвирата КРО С.Ю. Глазьев, за которого я голосовал на президентских выборах 2004 года? То, что он вошел в евразийский «Изборский клуб», внушает осторожную надежду. Я нечетко знаю его политические взгляды, из его книги «Выбор будущего» я смог по Интернету осилить только предисловие. Аналогичные проблемы возникнут и у Путина с китайским руководством, и будут возникать до тех пор, пока потеря авторитарности руководства будет отождествляться с «потерей национального суверенитета». Может, хватит нам «цезаризма» и «помпеизма»? Последнюю главу о Мавзолее Ленина я не готов с Вами обсуждать, потому что мне чужды фразеология и лексика, используемые в этой главе. Извините великодушно!

Из Ваших общих взглядов у меня вызывает сомнение деление собственности на две формы: государственно-коллективистскую и индивидуально-частную. Может быть, это деление вытекает из Вашей бинарной парадигмы, но познакомиться с ней по книге более чем в 600 страниц мне не под силу. Я уже писал Вам, что следовало бы выделить, по крайней мере, коллективную собственность, которая не должна быть государственной, но должна занимать свое место в системе социальных отношений. А государственную собственность не следовало бы коллективистской называть во избежание путаницы.

Кроме того, у меня вызывает сомнение приписывание Ленину взгляда на НЭП, как на социализм. Может быть, НЭП– это действительно социализм (хотя это спорно!), но Ленин на IX съезде в 1921 году сказал, что «НЭП - это всерьез и надолго, НО НЕ НАВСЕГДА», а уже на XI съезде сказал «Из России нэповской будет Россия СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ». Извините, пришлось залезть в труды классика. В чем я ошибаюсь? А еще мне хотелось бы знать, считаете ли Вы лично какие-нибудь решения Ленина ошибочными? Или он непогрешим, как Иисус Христос? Но для Христа, как Бога (пусть мифического) это естественно. Ленин же однозначно был человеком. Поэтому исследовать его ошибки не менее важно, чем его достижения. Как я писал во вступлении к одной из своих статей, «одна ошибка больше говорит о человеке, чем все его достижения и правильные решения». Правда, это вступление было при публикации сильно отредактировано. Посылаю Вам еще одну мою статью, которую я передал для публикации на сайте, случайно обнаруженном мною по Вашей публикации там. «О коллапсе экономики, переходных процессах и экономических «олигохетах».

Искренне Ваш М. Бураков

14 февраля 2014

Уважаемый Владимир Кузьмич!

Вдогонку посылаю некоторые соображения, которые позабыл включить в предыдущее письмо. Они касаются израильских кибуцев и израильского «социализма». Все, что об этом написано в Вашей книге, Вы взяли, по-видимому, у Э. Севелы.

Я где-то уже встречал критику на этого автора. Нашел его в Интернете, понял, что это автор художественной прозы и режиссер фильмов, умерший, кажется в 2000 году. Как всякий художник, он склонен к эмоциональному восприятию. «Последние судороги…», кажется, его единственное публицистическое произведение. Попробую его достать и прочитать. Но уже заранее настроен к нему слегка критически. Потому что некоторые «ужасные» факты, приведенные им, говорят против него.

Я несколько лет пытался и до сих пор пытаюсь найти достоверную информацию о кибуцах, потому что они представляются мне очень интересным и долгоживущим экспериментом (уже более 100 лет, в отличие от Советской России). К сожалению, в доступной печати есть только их история и рекламные проспекты. Хотелось бы знать их правовое положение, финансовый статус и тонкости их отношений с государством. Однако никто не может помочь мне найти ответы на эти вопросы. Более того, некоторые слишком упертые местные евреи считают их аналогом наших колхозов.

Главное отличие их от колхозов, которое я знаю, то, что участие в них сугубо добровольное. Те, кому жизнь в них не нравится, могут уйти. Правда, «выходное пособие» они, если и получают, то не «по закону», а коллективным («демократическим!») решением общего собрания, и претендовать на часть имущества кибуца не могут. Это жесткое условие, приемлемое лишь для людей, близких по духу. Поэтому бесплатное участие в работах иностранных туристов и кандидатов в члены кибуца представляется мне единственно правильным. Я и сам бы поработал исключительно бесплатно, чтобы почувствовать атмосферу общины. То, что эта атмосфера рождает больше граждански активных людей, пригодных не только для армии, полиции, профсоюзов, но и для органов управления, очевидно. И именно это, а не пробивная сила кибуцников делает их желанными в органах, не только при правящей социалистической партии (до 1977г), но и при правом «Ликуде». Голда Меир была выходцем из кибуца.

Я благодарен Вам и Э. Севеле за сведения о том, что кибуцы получают «завидные налоговые льготы» от государства. Хотелось бы только знать, за что, и на каких условиях. А то, что они получают их «за счет частных капиталистических фирм, с которых эти налоги сдираются вдвойне» (стр.159), если это так, то это хорошо. И это именно то, что отличает нашу «плоскую» 13%-ую шкалу от всех разумных способов налогообложения. Могу допустить, что Э. Севелу больше устраивала плоская шкала. Не знаю, как со здравоохранением, но обучение в кибуцных ешивах всегда было, да, по-моему, и сейчас, бесплатное. Там даже не социализм, а анархический коммунизм. А за их пределами, естественно, капитализм.

Использование наёмной рабочей силы противоречит самой кибуцной идее, и то, что с конца 70-х годов она используется в кибуцах все шире, тревожит и самих идеологов. С этого же времени растут и размеры кибуцев. А анархический коммунизм может сохраняться только в малых сообществах. В 1948 году кибуцников было 7% от всего населения Израиля и аж 25% от сельского населения, в 1958 - 4 или 5%, а сейчас около 2,5%. При этом количество их растет, но общее население растет гораздо быстрее. По-видимому, сейчас их положение осложняется, скорее всего, из-за того, что они все менее охотно выполняют одну из трех возложенных на них задач – способствовать адаптации потока репатриантов, принимая в «семью» кого попало. Меня вообще удивляет, как они выживают в условиях победившего потребительского капиталистического общества.

Кстати, откуда у Вас сведения, что в Израиле социализм? Есть ли у Вас проверенные данные откуда-нибудь, кроме Севелы, о том, что граждане или руководители Израиля называют его социалистическим? Может быть, он считается социальным государством, но это, конечно, не одно и то же. Современный капитализм старается казаться социальным. Но механическое соединение капитализма с очагами коммунизма еще не дает социализма, даже если очаги поддерживает правительство. Такой строй, по-моему, называется многоукладным. А социализм – это плановое хозяйство сверху донизу, от акул до коммун. Снова спрашиваю, может быть, я в чем-то неправ? Прилагаю свою статью о кибуцах, размещенную в Интернете «Кибуц – успешный опыт экопоселения». Кстати, статья М. Кенигштейна и А. Эпштейна от 2002 г., «Кибуц – воплощенная утопия или неудавшийся социальный эксперимент», упомянутая в списке литературы под №5, у меня тоже есть в распечатке.

Искренне Ваш М. Бураков