Переписка с Институтом философии и права

Будучи кандидатом химических наук, я в области права дилетант. Однако, вопрос о несовершенстве нашей Конституции волнует меня, по крайней мере, с 1993 года, о чём свидетельствуют две мои статьи, названные одинаково: «Закон, по которому все мы равны, но некоторые все же гораздо равнее». Первая была опубликована в газете «Вечерний Екатеринбург» 03.12.93, вторая – в газете «Сегодня на Урале» 15.12.2000. В этих статьях я пытался обозначить несколько важных с моей точки зрения «недочётов» Основного Закона нашего государства.

Но больше всего меня давно волнует вопрос – почему в Конституцию РФ 1993 года не включено понятие коллективной собственности, то есть собственности группы лиц, неделимой на доли. С этим вопросом я обратился в Институт философии и права Уральского отделения РАН, создатель которого, С.С. Алексеев, являлся одним из активных разработчиков ельцинской Конституции. Первое письмо я отправил доктору юридических наук, известному российскому философу и правоведу академику В.Н. Руденко, возглавлявшему этот Институт с 2002 по 2018 г. (В сентябре 2022 г. Виктор Николаевич был избран председателем Уральского отделения РАН)

Академику В.Н. Руденко

24 сентября 2021 г.

Уважаемый Виктор Николаевич!

Недавно я услышал в выступлении Президента РФ В.В. Путина призыв к созданию условий для «устойчивого развития» российского общества. Но термин «устойчивое развитие», который был предложен Римским клубом, мне кажется, предполагает создание условий сосуществования множества типов и видов, составляющих сложную систему. Чем больше типов, тем устойчивее система!

В то же время, Конституция РФ, принятая в 1993 году, даже после внесения поправок «признаёт и защищает равным образом» только «частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности» (ст.8).  Причём законом охраняется лишь право частной собственности (ст.35).

Я знаю, что при внесении поправок в Конституцию 1 и 2 главы, в которые входят эти статьи, остались неприкосновенными, кажется, потому, что их изменение требует созыва Конституционного Собрания. Однако при создании Конституции по западному образцу в 1993 году из неё было исключено понятие коллективной собственности. Исключено даже в трактовке О. Румянцева, который считал её одной из форм частной собственности. Упоминание о «иных формах собственности», которые признаются и защищаются «равным образом», по-видимому, недостаточно. Мы столкнулись с этим ещё в 1994 году, когда при утверждении устава научно-технической организации нам было указано районной комиссией, что коллективной собственности нет в недавно принятой Конституции.

Признание коллективной собственности одной из форм частной, по-видимому, основано на недоразумении, так же, как отождествление её с колхозной или с общей собственностью (совместной или делимой). Мне представляется, что по-настоящему коллективной является собственность кибуцев в Израиле, где никто из членов коллектива не может претендовать на «свою» часть, а при выходе из коллектива размер материального возмещения определяется общим собранием. Такая форма собственности может быть реализована в общинах или коммунах. Потребность в создании такого производственного уклада сейчас невелика, потому что он не защищён законодательно, но подобные производственные ячейки существуют. Поддержка их государством приведёт, по моему мнению, к повышению устойчивости развития российского общества.

Мои соображения о перспективах общин содержатся в тематической подборке «Община»» на моём сайте https://burakov.su/.

Прошу Вас или тех специалистов ИФиП УрО РАН, которым эта тема близка, высказать мнение о целесообразности внесения в законодательство понятия о коллективной форме собственности.

Кандидат хим. наук, пенсионер
Михаил Рувимович Бураков

Ответа на это письмо я так и не получил и примерно через год от имени членов дискуссионного клуба «Со-действие» обратился с теми же вопросами к директору ИФиП УрО РАН».

Директору Института
философии и права
Уральского отделения РАН
г-ну Мартьянову В.С.

30 октября 2022 г.

Уважаемый Виктор Сергеевич!

Обращаюсь к Вам от имени нескольких граждан Екатеринбурга, преимущественно пенсионного возраста, членов самодеятельного дискуссионного клуба «Со-действие».

В ельцинской Конституции РФ 1993 года, разработанной при активном участии С.С. Алексеева, создателя Вашего института, в главе о формах собственности отсутствует понятие коллективной собственности. В юридических словарях даже прямо сказано, что эта форма собственности «в настоящее время законодательством РФ не предусмотрена». В то же время по ссылкам из Интернета существуют в РФ, по крайней мере, три вида коллективной собственности: кооперативная, «наиболее перспективная в условиях рыночной экономики», акционерная, «наиболее совершенная, гибкая форма собственности», и партнёрская.

Убедительно прошу ответить на два вопроса:
1. По какой причине, на каком основании коллективная форма собственности, близкая российскому менталитету, была исключена из Конституции РФ, и почему эта ошибка до сих пор не исправлена?
2. Каким образом удаётся действовать в РФ предприятиям трёх видов коллективной собственности, которая законодательством РФ не предусмотрена, и к каким видам собственности могут быть отнесены, согласно их Уставам, эти предприятия?

Кандидат химических наук, пенсионер,
организатор клуба «Со-действие» М.Р. Бураков

Через 10 дней пришёл официальный ответ на это письмо, подготовленный главным научным сотрудником отдела права ИФиП доктором юридических наук М.Ф. Казанцевым, переписку с которым я продолжил по электронной почте. Но разобраться в проблеме коллективной собственности, к сожалению, мне так и не удалось.

27.01.2023
Уважаемый Михаил Фёдорович!
На письмо от 30 октября 2022 года, адресованное В.С. Мартьянову, пришёл ответ от 10 ноября 2022 года, подготовленный Вами. Поэтому настоящее письмо я адресую Вам.
Я благодарен Вам за ответ на мои вопросы. Будучи кандидатом химических наук, я в области права дилетант. Однако, вопрос о несовершенстве нашей Конституции волнует меня, по крайней мере, с 1993 года.
Определение коллективной собственности в том её понимании, которое содержалось в статье 10 «прежней» Конституции (коллективная = общая совместная или общая долевая), то есть «коллективная = общая» (поскольку других форм общей собственности, кажется, нет), представляется мне неточным. Необходимо было бы обозначить разницу между ними. Общая совместная собственность может быть разделена на доли по суду или по договору. Может быть, Вы знакомы с законодательством Израиля? Правильно ли я понимаю, что в такой организационно-правовой форме, как кибуцы в Израиле, имущество которых относится, очевидно, к коллективной форме собственности, эта собственность неделима на доли, и никто из членов кибуца (или, по-нашему, общины) не может претендовать на «свою» часть, а при выходе из коллектива размер материального возмещения уходящему определяется общим собранием в зависимости от его заслуг? Для того, чтобы «в литературе и других источниках» не множились «виды коллективной собственности с различными обозначениями и содержательными, часто ошибочными трактовками», надо бы, полагаю, дать в законе или в подзаконном акте развёрнутое определение понятия коллективной собственности, предусматривающее возможную её принципиальную неделимость. Пока у нас это, может быть, неактуально. Понятно, что в 90-х годах затруднительно было это сделать. Но сейчас, когда наступает отрезвление от либерального наркоза, это, полагаю, необходимо. Или я неправ? Или это уже сделано? Тогда убедительно прошу дать мне ссылку.
А упомянутые мною кооперативная, акционерная и, тем более, партнёрская формы собственности, действительно, являются не коллективной, а общей собственностью (то есть разновидностями частной), что и хотел зафиксировать О. Румянцев в первом варианте Конституции 1993 года.
Мои соображения о перспективах коллективной собственности у нас в стране содержатся в тематической подборке «Община» в рубрике «Публицистика» на моём сайте (раздел «Статьи, письма и выступления разных лет»). Прошу Вас высказать компетентное мнение юриста о возможности хотя бы частичного использования высказанных там мыслей.

М. Бураков

20.03.2023
Добрый день, Михаил Рувимович!
Мне передали ваше письмо.
Ваш интерес к Конституции, проблемам права собственности не может не радовать.
В какой-то мере я попытался прояснить ситуацию в ответе на ваш запрос в адрес института. К сожалению, углубляться в эту проблематику у меня нет возможности. А вам желаю успехов!
Будьте здоровы!

Казанцев