Эту статью я задумал, как итог многолетних размышлений о вере, нравственности, культуре и политике, отраженных в газетных и даже журнальных статьях, начиная с 1988 года. Первую часть,  посвященную моим представлениям о соотношении знания и веры, я написал в 2016 году и разместил в Интернете на портале proza.ru, потом слегка её изменил, но на портал изменения не внёс.  Вторую же часть, посвященную взглядам на культуру и политику, я так и не написал.  Главная причина в том, что, обсуждая первую часть в разных собраниях (на политучёбе коммунистов, на заседании клуба ЮНЕСКО «Дискос») и с отдельными лицами, я не почувствовал интереса к предмету. Приведённая в конце этой работы переписка с тремя экспертами характеризует отношение разных групп общественности к волнующим меня вопросам.

Моим взглядам на культуру и политику посвящены многие написанные ранее статьи: «Верую!» (глава «Как БЫТЬ?»), «Цивилизация или культура», «Государство и культура», «Христианский коммунизм и не только» (глава «Светлое будущее»), «Образ желаемого завтра», «Совершенно без всяких оснований» (последние главы) и др.

Взгляд на мир.

(Часть I)

http://www.proza.ru/2016/12/03/1487

Знание и вера. Науки естественные и общественные.  Конформизм или толерантность. Толерантность и религии. Творец или Братья по Разуму.

Три источника, три составных части моих взглядов

1. Экономика в управлении обществом очень важна. Не меньше, чем арифметика в высшей математике. Но и не больше!

2. Общественные науки и общественные отношения, в том числе и экономика и религия, из-за своей многофакторности и непознанности истинных законов развития общества гораздо в большей степени, чем естественные науки, основаны не на знаниях, а на верованиях. Поэтому все общественные и религиозные доктрины в равной степени заслуживают уважения и изучения.

3. В связи с этим устройство человеческого общества пока оно несовершенно, должно предусматривать как социальные, общинные основы, так и предпринимательские, рыночные основы в конвергенции (по П. Сорокину и А. Сахарову), так чтобы они не мешали, а помогали друг другу.

Я не считаю, что открыл эти принципы, они общеизвестны. Но, к сожалению, в таком комплексном виде люди их не хотят принимать. Почти все мои работы направлены на истолкование и пропаганду этих принципов.

Этот материал составлен «методом Рекле» («режу-клею») из ранее написанных мною статей и заметок разных лет. Излагаемые взгляды сложились у меня постепенно за последние 30- 40 лет, и я не настаиваю на том, что они единственно правильные. Но полагаю, что мое мировоззрение является цельным, а не «каша в голове», как выразился один мой оппонент, не понявший меня. Это для меня главное. Буду рад, если эти взгляды кому-то понадобятся, еще больше буду рад и благодарен, если кто-то выскажет сомнения и обоснует их. Главная цель этой публикации эгоистичная – заострить свой взгляд на мир.

Мировоззрение складывается из трех частей: знания, веры и нравственных убеждений [1].

Знание – это то, что может быть доказано логически и непротиворечиво подтверждается смежными фактами. Вера – то, доказательств чего мы не знаем. Не все, что знает человечество, знает каждый человек. Например, то, что Земля – шар, знает каждый. После того, как этот постулат был выдвинут, человек находит постоянное подтверждение этого в круговой линии горизонта, в лунных затмениях, в расстояниях между разными точками Земли, которые укладываются лишь на шаровую поверхность. А вот то, что Земля не шар, а геоид, то есть сплющенный шар, человечество знает, а большинство людей в это верят, так как доказательства этого известны лишь специалистам. То же касается приливов и отливов. Все слышали, что причиной их является притяжение Луны, и верят в это, а доказательства этого известны лишь специалистам. Эти доказательства можно узнать, если это мне необходимо, а пока я в это верю. Вера постепенно может переходить в знание.

Есть вещи, знание о которых недоступно пока ни отдельному человеку, ни человечеству. Космос велик. То, что мы о нем знаем, относится к тому, чего мы не знаем, как ведро воды к океану. Но без какого-то представления о том, чего не знаем, цельное мировоззрение невозможно. Поэтому прорехи в знании мы вынужденно заполняем верой. Большинство людей разделяют веру на бытовую и мистическую, религиозную. Это отражено и в словарях.  В английском языке есть даже два разных слова «belief» и «faith». Я не склонен разделять их так жестко. О «сверхъестественной», духовной стороне жизни нам, к счастью, достоверно известно мало. Поэтому там мы вынуждены опираться на веру, не обязательно религиозную. В частности, так называемые «чудеса» — это, на мой взгляд, не сверхъестественные, а совершенно естественные события, происходящие по законам естества, которые нам пока неизвестны.

Я слышал, что, например, у кришнаитов нет понятия «вера», а есть лишь знание, «восходящее», то, что идет от нас, и «нисходящее», то, что идет от Бога, от Кришны, то, что мы называем верой. Я такую терминологию принять не могу. Вера, она и в Африке вера! Все-таки знание – это не то, что вы якобы «знаете», а то, что вы можете если не доказать, то хотя бы обосновать логически.

Нравственные убеждения не относятся ни к знанию, ни к вере, но опираются и на то, и на другое, и являются составной частью мировоззрения. Человек, который утверждает, что он все знает и ни во что не верит, подобен дырявому мешку, сквозь дыры которого проваливается нравственность [1]. К сожалению, человечество, в целом, пока безнравственно несмотря на то, что космические законы нравственности ему неоднократно пытались донести Пифагор, Будда, Христос и другие «великие посвященные» [2]. Именно поэтому я полагаю: то, что о духовной жизни мы знаем мало, это для нас, во-первых, счастье, а во-вторых, это связано именно с нашей безнравственностью. Недаром Гитлер прилагал такие усилия, чтобы овладеть знаниями о духовном мире [3].

Совокупность знаний о мире складывается в науки. Науки делят обычно на естественные и гуманитарные (общественные) [4]. Любая наука сначала собирает факты, потом их анализирует и на основе анализа выдвигает объяснение. Это объяснение возникает сначала в виде гипотезы, то есть предположения, по сути – веры. Потом, подкрепленная другими фактами, гипотеза становится теорией. И наивысшей ступенью знания теория становится тогда, когда она позволяет предсказать то, что пока неизвестно, если это предсказание впоследствии сбывается. Наиболее ярким примером такой теории стал Периодический Закон Д.И. Менделеева [5].

Свойства химических элементов изучали с древних времен еще алхимики. Это было собирание фактов, важнейший первый этап науки.  Классификацию химических элементов в зависимости от их свойств и атомного веса пытались сделать ученые и до Менделеева (Ньюлендс, Мейер, Одлинг). Однако они натыкались на то, что известные к тому времени элементы не хотели укладываться в стройные ряды по своим свойствам. Менделеев впервые предположил (поверил!), что между известными элементами в таблице должны быть несколько неизвестных (экасилиций, экабор, экаалюминий). Триумфом Периодической системы стало открытие этих элементов еще при жизни Менделеева. Аналогичная история, подтвердившая фундаментальность открытых Кеплером законов движения планет и закона всемирного тяготения Ньютона, произошла в 1846 году, когда была открыта восьмая планета солнечной системы – Нептун, предсказанная ранее расчетами Леверье и Адамса. Араго назвал этот случай «открытием на кончике пера». Такие примеры обычны для естественных наук. Если вновь открытые факты противоречат теории, значит, либо теория неточна, либо факты ненадежны.

Иначе обстоит дело в науках об обществе. В общественных науках, в политике, экономике, футурологии из-за множества факторов, влияющих на общественные процессы, к сожалению, неизвестны (пока еще?) законы, которые позволили бы нам уверенно предсказать, как пойдут эти процессы. Подчас неизвестны в полной мере даже все влияющие факторы. Это не значит, что таких объективных законов нет. Но решения в экономике (и в политике!) принимаются сейчас, в значительной степени, на основе верований и имеют вероятностный характер. Экономисты предпочитают иногда говорить, что «экономические законы имеют характер тенденций» [6]. По-моему, это не одно и то же. Об этом я даже спорил с одним политэкономом [7]. Футурологи, верящие в Адама Смита, или в Маркса, или в Мальтуса, в Иисуса Христа или в Шамбалу, по-разному представляют себе будущее. Одни ученые свято верят, что индивидуальный труд более эффективен, чем коллективный, другие держатся противоположного мнения. Одни политики полагают, что для сохранения порядка и стабильности в государстве нужна жесткая иерархия, монархия или так называемая «президентская вертикаль», а другие уверены, что «наибольшая сумма счастья» достижима лишь в условиях координации, при отсутствии жестких мер принуждения. И любая из этих точек зрения подтверждается соответствующим подбором фактов, потому что общий Закон неизвестен [8].

Особенностью общественных процессов является большая роль разумной (или неразумной!) сознательной деятельности людей. Карл Маркс дал глубокое толкование экономических процессов в обществе, однако в его теории практически не учтено влияние реально действующих законов социологии и психологии, даже тех, которые в его время были уже известны. Его последователи тоже не озаботились этим, придавая, по-видимому, вслед за Марксом слишком большое значение экономике. Этим вопросам частично была посвящена одна из работ Герберта Маркузе, которая до сих пор, кажется, не переведена на русский язык [9]. И 74-летнее торжество марксистско-ленинской теории в России неожиданно для многих завершилось ее крахом. Причину этого краха (кроме, естественно, давления Запада) я вижу в фанатичном стремлении коммунистов к единообразию мыслей и действий всего населения, высмеянном еще Козьмой Прутковым в его ироничном «Проекте о введении единомыслия в России» [10]. Это возможно только при полном пренебрежении к социологии и психологии. К сожалению, эта тенденция прослеживается и сегодня.

Стоит обратить внимание на роль, которую играет в общественных процессах конформизм [11]. Конформист «думает» и делает, как все окружающие, особенно вышестоящие, даже если это противоречит его внутренним убеждениям. И власть средствами пропаганды и психологического воздействия стремится увеличить число конформистов. Ими легче управлять. «Кто не скачет, тот москаль!». Но сообщество конформистов – это не творческое сообщество, а стадо. Общество, в котором больше половины составляют конформисты, - тяжело больное общество. Творческие люди всегда не конформны. Творческий человек на все имеет свое мнение. Однако, он способен не только прислушиваться к оппонентам и корректировать свое мнение, но и терпимо относиться к иным мнениям. Именно этого, толерантности, которую наш президент назвал в одном из выступлений «бесполой и бесплодной» [12], не хватает участникам политических ток-шоу, расплодившихся сегодня на нашем телевидении. Что же такое толерантность?

Латинский термин «tolerantia» означал пассивное терпение, добровольное перенесение страданий. С XVI века толерантность трактовалась как уступка в вопросе о религиозной свободе – разрешение со стороны государства и официальной церкви отправления иных религиозных культов. В дальнейшем толерантность как добродетель стала распространяться на отношение к иным взглядам, нравам, привычкам, особенностям не только иных религий, но и иных народов. По определению энциклопедического философского словаря, толерантность является признаком уверенности в себе и сознания надежности своих собственных позиций [13]. Однако с этим вряд ли можно согласиться. Именно такая трактовка, выразившаяся сегодня в «мультикультурализме», стала причиной «неоднозначного» отношения общества к толерантности.

Толерантность означает уважение, принятие и правильное понимание других культур, способов самовыражения и проявления индивидуальности. Но она ДОЛЖНА БЫТЬ ВЗАИМНОЙ. Под толерантностью отнюдь не следует подразумевать уступку, снисхождение или потворство. Проявление толерантности также не означает терпимости к социальной несправедливости, отказа от своих убеждений или уступки чужим убеждениям, а также навязывания своих убеждений другим людям. Снисходительное отношение к иным «неправильным» взглядам при уверенности в собственной непогрешимости – это лишь первый уровень толерантности. Второй уровень толерантности предполагает понимание того, что «иные» взгляды могут быть так же правильны, как ваши [14].

О толерантности говорят только по отношению к общественным отношениям и общественным наукам. О терпимости в естественных науках можно говорить лишь применительно к «безумным» научным гипотезам. В области же общественных отношений, толерантность необходима именно потому, что они, по сути своей, вариативны, и все стороны могут оказаться одинаково правы или одинаково неправы. Поскольку, повторюсь, фундаментальные Законы, управляющие общественными процессами и явлениями, неизвестны. Одним из общественных явлений является религиозность.

Религия – это общественный институт, сообщество людей, объединенных единой верой. И я смею утверждать, что верой не обязательно теистической и даже не обязательно мистической. Сейчас уже многие открыто говорят, что государственный коммунизм, по сути, был религией. Он основывался на вере в коммунистическое будущее и имел такие признаки религии, как догматы («научный» коммунизм), обряды (демонстрации, митинги, съезды) и клир, (партаппарат), призванный эти догматы, эти обряды и эту веру хранить в чистоте. Но, как сказал Анатоль Франс: «Лишь такая религия, которая не терпит других, сама не может быть терпима. Если позволить ей распространиться, она уничтожит все остальные… Исповедовать такую религию, значит, предаваться кощунству, величайшему из кощунств» [15]. Атеистической верой был не только государственный коммунизм, но были и остаются буддизм и конфуцианство. Государство, даже когда оно отделено от религии, поддерживает этот институт, потому что он облегчает управление.

Сейчас многие духовно ориентированные люди говорят о необходимости объединить разные религии. Религии объединить, по-моему, невозможно, потому что их основой является не столько вера, сколько совокупность догматов и обрядов, незыблемость которых только и обеспечивает их устойчивость во времени и стабильное социальное положение клира. Мы же говорим о необходимости братства и сотрудничества вер, основанной на том, что все они могут оказаться одинаково неправы.

Многочисленные пророки внушают нам как единственно правильные совершенно разные сведения об устройстве Вселенной, о формах милосердия и всемогущества Творца. Но достоверных доказательств существования Творца известно столько же, сколько доказательств его отсутствия - ни одного. Бог непознаваем, по определению! Поэтому мы не можем утверждать уверенно ни того, что Бог есть, ни того, что его нет. Раз пророки «расходятся в показаниях», значит, прав, как максимум, только кто-то один из них. И наименее правы те, кто настаивает на своей эксклюзивной правоте [14].

Когда я поделился этими своими взглядами с одним протестантским проповедником, он возразил: «Как же, вероятно, страшно понимать, что всю свою жизнь ты был в своей вере не совсем прав!». Для меня, бывшего научного работника, признание своей неполной правоты не только не страшно, но вполне естественно. И мне тогда было послано четверостишие [16]:

Это, как мне кажется, третий, высший на сегодня, уровень толерантности [14].

Все мы в своих мировоззренческих позициях, в экономике, политике, религиозных предпочтениях подобны трем слепым мудрецам из индийской притчи, ощупывавшим слона. Тот, что ощупывал ногу, сказал, что слон — это колонна, тот, кто держался за хобот, считал, что слон – это гибкая труба, а тот, кому достался хвост, сказал, что слон – это веревка. Потому что «слон» в целом нам недоступен. И. надеюсь, будет недоступен еще достаточно долго, пока не будут общеприняты человечеством законы космической нравственности.

Такая трактовка толерантности позволяет считать ее не «бесполой и бесплодной», а действенным инструментом организации жизни современного общества. Признание того, что в области политики, экономики, религии наконец, никто из нас не обладает абсолютной истиной, делает бесполезными ожесточенные споры и кровавые столкновения.

Лично я называю себя атеистом, то есть не верю в то, что мир был создан каким-то высшим существом, или бестелесным Высшим Разумом, или совокупностью каких-то разумных сил по заранее составленной Программе. Я скорее эволюционист, верю, что Вселенная произошла сама собой постепенно в течение миллиардов лет, а человечество произошло на Земле, как иронизируют верующие в Творца, «из плесени». Я считаю это вполне возможным. Более того, считаю безнравственным (с точки зрения недоступной нам пока космической нравственности) создавать умышленно, в порядке эксперимента, какие-либо планеты, тем более разумную жизнь на них. Если Бог экспериментирует так масштабно, то Программу эксперимента ему следовало бы продумать более тщательно. А то наворотил такое, что недостойно Высшего Разума. Как сказал Юлий Ким устами Андрея Миронова: «Мир далек от совершенства, а местами просто плох» [17].  Но утверждать, что Бога нет, не рискну.  Более того, верю, что «там что-то есть»!

Кроме «естественных» явлений и процессов, к которым мы привыкли, встречаясь с ними каждый день. и даже зная некоторые их связи между собой, безусловно, есть явления и силы, которые объективно существуют, но мы, не понимая их, склонны называть сверхъестественными. Полагаю, что, по крайней мере, некоторые из них связаны с многомерностью пространства. Мой родственник, доктор физ.-мат. наук, - специалист по теории функций комплексных переменных. Я как-то спросил его, какой практический смысл имеет его наука. Он сначала ответил, что она просто красива, но потом нашелся и сказал, что она может помочь в описании многомерных пространств. После этого мимолетного разговора я, полагавший (веривший!) раньше, что все неземные цивилизации существуют лишь в нашей трехмерной Вселенной, осознал (опять же поверил), что наши Братья по Разуму могут жить и в других измерениях [1, статья «Как я писал губернатору»].  Представить этого мы не можем. Мы живем в трех измерениях: длина, ширина, высота, и лишь иногда в состоянии клинической смерти, может быть, попадаем в другие измерения (вспомните многократно описанный серый туннель и изумрудное блаженство в конце!). Но ведь ни в физике, ни в математике нет ограничений на мерность пространства. «Нуль-транспортировка», часто используемая, например, в романах Стругацких, или «Переход» у Крапивина [18], связаны, по-видимому, именно с многомерностью пространства. Полагаю, (верю), что   этим, а не энергетическими щитами объясняется недоступность Шамбалы, подробно описанной Рерихами под диктовку Махатм [19]. Я думаю (верю), что она расположена в параллельном мире, в другом измерении, недоступном людям. Хотя Махатмы (Великие Души), обитатели Шамбалы и наши Старшие Братья по Разуму, сообщают нам, что Шамбала имеет географические координаты на Земле. Возможно, это координаты канала Перехода для людей. Адепты Шамбалы сообщают младшим братьям лишь то, что те могут «вместить». При необходимости адепты, «преодолевшие материю и не нуждающиеся в аппаратах», как написано в «Агни-Йоге», могут появляться в любой точке нашего трехмерного пространства, то есть, говоря по-нашему, «вездесущи». Их возможности влиять на наш трехмерный мир так велики, что нам они кажутся «всемогущими», поскольку они ограничены лишь неведомыми нам Законами, прежде всего законами космической нравственности. И один из этих законов, по моим представлениям, - недопустимость вмешательства в жизнь младших братьев без крайней необходимости. Я допускаю, что именно Старшие братья функционируют с древних времен в качестве Бога-Творца или богов, представление о которых только и были способны «вместить» наши предки. Но не верю, что они имеют возможность и право творить миры.

Главное, в чем я не разделяю веру Рерихов, - понятие о Космической Иерархии. Мое, сознание (конечно, несовершенное!) не вмещает представления о том, что в более высоких, чем наша, Культурах (не цивилизациях, а именно Культурах [20]!) есть такие понятия, как Управление, тем более Господство. Только Учительство, причем взаимное.  Я полагаю, что, если Творец все-таки есть, то именование его Господом должно быть для него обидно. Старшие Братья живут на основах общинности. Недаром третья книга Агни-Йоги называется «Община». Им в голову не может прийти создавать новое человечество или управлять нами, как нам в голову не приходит управлять лягушками или волками, чтобы они не ели зайцев. Скорее всего, они ненавязчиво (и, по возможности, незаметно) корректируют нашу «деятельность», лишь в крайних ситуациях появляясь среди нас в облике «великих посвященных» - Пифагора, Заратустры, Будды или Иисуса [2].

В чем я еще не согласен с Рерихами, так это в представлении о природе Зла. Они трактуют Зло, как персонифицированную силу, Силу Тьмы, противостоящую Силам Света. Я более склонен верить Баха-Улле, создателю религии бахаи, который утверждает, что зла на свете вообще нет. Так же, как нет темноты и холода, как физических явлений, а есть лишь недостаток или отсутствие света, теплоты, так же и зло – лишь отсутствие добра [21]. Впрочем, до Баха-Уллы такое же представление высказал, кажется, Аристотель. Понятие зла возникло у человека только тогда, когда кристаллизовалось понятие добра. Молния, убивающая ребенка, это не зло, это природное явление. По моему мнению, возможно, ошибочному, «зло» изначально связано с материальной природой и материальными интересами человека. В духовном мире места злу нет. Представление о борьбе Сил Света и Сил Тьмы сближает Рерихов с христианством, как бы это ни было неприятно христианам.

Это для меня пока наиболее приемлемая вера! С опорой на нее, сложились мои представления о культуре и политике. Но это уже другая история.

Цитированная литература.

1.Бураков М.Р. «Совершенно без всяких оснований» 

2. Шюре Э. «Великие посвященные»

3. Гудрик-Кларк Н. «Оккультные корни нацизма»

4.. Сноу Ч. П. «Две культуры»

5. Менделеев Д.И. «Основы химии»

6. Черкасов. Г.И. «Экономические законы при социализме»

7. Бураков М.Р. «Об экономических законах и законах природы»

8. Бураков М.Р. «Образ желаемого завтра» // «Думы окаянные»

9. Маркузе. Г., «Советский марксизм: критический анализ» (нем.)

10. Козьма Прутков. Сочинения

11. Кондратьев М. Ю., Ильин В. А. Конформизм // Азбука социального психолога-практика. — М.  2007.

12. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию, 12.12.2013

13. Философская энциклопедия

14. Бураков М.Р. «Три ступеньки вверх» // «Уровень шума»

15. Франс А. «На белом камне»

16. Бураков М.Р. «Кто прав?»// в сб. стихов «Ирония, сестра моя»

17. См. в фильме «Человек с бульвара Капуцинов»

18. Крапивин В.П. «В пространстве Великого Кристалла». (также Бураков М.Р. «Будьте как дети!»)

19. «Агни-Йога» в 12-ти книгах

20. Бураков М.Р. «Цивилизация или культура?» 

21. Эсслемонт Дж.Э.  «Баха-Улла и новая Эра». (также Бураков М.Р. «Верую!», Заключение)

 

Обсуждение статьи состоялось 12 декабря 2016 г. на собрании клуба ЮНЕСКО «Дискос». В ответ на одно из приглашений принять участие в заседании клуба я получил следующее письмо.

10.12.2016
Екатеринбург

Уважаемый Михаил Рувимович!

Получив текст вашего выступления, спешу высказать по этому поводу свое мнение. Для чего вам нужно это обсуждение, какова его цель? Вы что, новую диссертацию по философии пишете, и нужны конкретные оппоненты? Ну, изложили некоторые взгляды на некоторые вещи, на это имеет право каждый. Вам нужны сотоварищи по философским заблуждениям? Каждый может наговорить на эту тему много, но для чего?  Почему вы не ставите эти вопросы на каком-нибудь научном сообществе? Это кому-то надо с утилитарной точки зрения?

Сейчас тяжелое время, пенсионеры кое-как выживают на мизерную пенсию, квартплата растет, медикаменты недосягаемы, взрослые дети вообще не могут никуда устроиться, чтобы получать хотя бы приличную зарплату.  Каждый, кто во что горазд: ездят на север на тяжелую работу, устраиваются дальнобойщиками, где сплошные аварии, убивают в горячих и не горячих точках - нигде денег не дают, везде обманывают. Нигде нет стабильного заработка. Ведь мы все это осознаем, а занимаемся какой-то белибердистикой.

Я читала кое-что на философские темы.  В 90-х годах закончила курсы по изучению рериховского движения и даже имею бумажку, чтобы преподавать. Слежу за эзотерическими трудами, читала, Блаватскую, Анни Безант, Клизовского, Соловьева, Успенского, Кастанеду, Гурджиева и других философов-эзотериков.  Рерих тоже заблуждался и мечтал, хотел стать адептом нового направления, но его в Шамбалу так и не пустили, а Блюмкина, который был в составе их экспедиции по назначению Сталина, после этого вождь народов  таки расстрелял, хотя сам интересовался тайными знаниями.

Но что это дает для нашей жизни? Мы ведь не просветители, которым платят за лекции. Как и чем мы можем помочь людям, хотя бы близким, в этот тяжелый период кризиса моральных и материальных сил? Может, какую-то благотворительную акцию организовать в своем кружке, или мы уже ничем не поможем, так как сами пенсионеры?

Михаил Рувимович, вы же сами себе противоречите: то говорите, что вы атеист, то сообщаете, что верите, что есть что-то свыше. А как вы хотите преподносить законы космической нравственности, которые предлагаете вводить? Вы что, депутат Госдумы, который может повлиять на введение новых законов, которые улучшат нашу жизнь? Но это вообще гиблое дело. Уже поздно, надо было с начала развития человечества, но там были слабые общественные институты, а порой и жестокие. А сейчас мир идет к саморазрушению, и началось все с Европы. Только этот тезис я уловила в этой осколочной статье, которую вы, как выразились, нарезали отовсюду. Все остальное - общеизвестные истины. Это мое мнение. У меня, к сожалению, нет возможности присутствовать на обсуждении. Не обижайтесь, пишу, что думаю. 

С уважением,
Людмила Матвеева,
член Союза журналистов и Союза писателей России.

 

Я ответил Людмиле Матвеевой  уже после собрания клуба ЮНЕСКО.

13.12. 2016

Уважаемая Людмила Владимировна!

Благодарю за столь подробное изложение Вашей позиции по отношению к моим поискам.

Конечно, у нас с Вами разный подход к жизни, и это хорошо. Скучно было бы, если бы все думали одинаково, то есть были бы конформистами, на что нас ориентирует власть.

Мне странно, что Вы, журналист и писатель, не уловили того, что в моих записках намечено. Во-первых, цель моего «действа» указана в первом же абзаце, она чисто эгоистичная, заострить (уточнить) мои взгляды. Во-вторых, свою статью я нарезал не «отовсюду», а только из своих же прежних работ.

Космическую нравственность я вводить не собираюсь, к ней можно лишь стремиться, а для этого надо хотя бы понять, в чем она. Я полагаю (верю), что даже Христос в земной ипостаси не мог дать ее человечеству в полном объеме. Потому что был в земной ипостаси. Но я верю, что ее законы объективно действуют и лишь стремление к ней приблизиться дает духовность.

Жаль, что Вы, как писатель, не уловили в моей «осколочной» статье еще пару тезисов, гораздо более практических и, как мне кажется, пока недостаточно «общеизвестных», и в то же время пригодных для внедрения уже сегодня. Может быть, журналист в Вас помешал писателю их заметить.

Это, во-первых, тезис о том, что толерантность, как ее понимает сейчас большинство, включая Путина («бесполая и бесплодная»), — это не высшая форма толерантности. Повсеместно нет понимания того, что в общественных отношениях, законов которых мы не знаем и нескоро узнаем, никто из нас не имеет права утверждать, что только он прав. А значит, жесткие споры и кровавые столкновения бессмысленны. Для начала надо признать возможность своей неправоты, (что труднее всего!), а потом пропагандировать и прививать эту позицию другим.

А, во-вторых, тезис о том, что в качестве «Бога-Творца» для наших предков могли выступать наши Старшие братья по Разуму, которые совсем не обязательно живут в нашем трехмерном мире. К ним, полагаю (верю), относятся те, кто воплотился в Христе, в Будде, Заратустре, Пифагоре, но не в Магомете.  Впрочем, в перечне я могу ошибаться.

О трех ступенях толерантности и о многомерности Космоса я постоянно напоминаю в своих публикациях, по крайней мере, с 2001 года (тогда ещё в газете «Сегодня на Урале»). Несмотря на это, «общеизвестными» они до сих пор не стали. Так же, к сожалению, не стал общеизвестным, тезис Аристотеля и Баха-Уллы о том, что Зла в Природе нет. А уж он-то мог бы за тысячелетия стать даже общепринятым, если бы чаще обсуждался. Как мне правильно сказала одна школьница, он позволяет совсем иначе взглянуть на мир. Отнюдь не приписывая себе авторство, я счел необходимым его упомянуть, потому что ставлю его стержнем моего мировоззрения.

Все, что Вы пишете о сегодняшнем бардаке, действительно общеизвестно. Но это не значит, что не нужно заниматься «белибердистикой» в форме философских заблуждений. Поскольку никто из нас не может быть полностью прав в области общественных отношений, вся философия, кроме натурфилософии, является территорией заблуждений. Но, только блуждая в этой темноте, мы можем случайно наткнуться на выход. С «утилитарной точки зрения» это сегодня наиболее полезно. Я выступал со своими заблуждениями у коммунистов на клубе РУСО («российские ученые социалистической ориентации») и послал свое сообщение на Международный научно-практический Форум, который проводил в апреле 2015 года Институт управления и права. Оно даже где-то опубликовано. Но каждый из ученых зациклен на своей проблематике. Поэтому надо свои заблуждения продвигать снизу, что я и начал делать вчера. Потом они иногда неожиданно всплывают в решениях и указах уже не от твоего имени, но главное, что всплывают.

Просветители не те, кому платят за лекции. Те, наоборот, дезинформаторы. А депутаты Госдумы вообще ни на что не могут повлиять. Атеист не тот, кто кричит, что бога нет, а тот, кто не верит, что мир создан Богом по Программе. А тот, кто кричит, - вульгарный материалист. Не согласен я и с Вашим пессимизмом относительно будущего мира. Саморазрушается не мир, и кончается не история мира, а история экономически ориентированного общества. У меня есть на эту тему даже заметка, (см. статью "Коллапс экономики" в подборке "Не могу молчать!") но не хочу Вас загружать. Рерихи, безусловно, так же заблуждались, как и все мы, но одно заблуждение больше говорит о человеке, чем сотня правильных решений.

Спасибо, что потратили свое время и помогли мне заострить мой взгляд на мир.

Искренне Ваш, М. Бураков

 

Уже в 2019 году, по рекомендации знающих людей, я послал свою статью кандидату философских наук А.А.Коряковцеву, исследователю истории и философии марксизма, в надежде получить квалифицированный отзыв специалиста.

07.12.2019  

 Уважаемый Андрей Александрович!

Посылая Вам свою статью, которая была опубликована в "проза.ру" (правда, без вступления), надеюсь, что Вы обратите внимание на последние две фразы первого абзаца. Все, в том числе остепененные философы, кому я посылал или показывал эту статью, ограничивались частными замечаниями, а некоторые вообще не отвечали. Мне же кажется, что представленный в ней подход не совсем тривиален, и я бы хотел получить на него критику, если не зубодробительную, то хотя бы нелицеприятную.

Если Вам будет интересна моя позиция, у меня есть еще несколько статей и выступлений на другие темы, в частности, об анархическом коммунизме и общинах, как альтернативе госкоммунизму. Мои попытки заинтересовать своими взглядами коммунистов на политучёбе горкома КПРФ в 2014 году не вызвали ожидаемой мною реакции и вообще прошли бы незамеченными, если бы не вопросы приглашённого мною Д.В. Пивоварова, ныне покойного.

 Искренне Ваш,
Бураков Михаил Рувимович.

08.12.2019
от А.А. Коряковцева

Здравствуйте.

Я не согласен с изложенной Вами концепцией - начиная с базовых понятий знание и вера. Уж потому она не верна, что вы путаете веру как гносеологическую категорию, с помощью которой возникает миф, с верой как с категорией моральной, верой как доверием. А знание вы трактуете позитивистски, сводя его к логике и непротиворечивому отражению фактов. Диалектическая философия прошла мимо вас, равно как и мимо шарлатана Пивоварова, которого вы упоминаете в конце.

Более подробно писать не могу за недостатком времени. Могу порекомендовать книгу Л. Леви-Брюля "Первобытное мышление" и мою: "Марксизм и полифония разумов". (385 стр. и более 600 стр., соответственно. - М.Б.) Надеюсь, вы не обиделись. Удачи!

С уважением, Андрей Коряковцев.
   

 09.12.2019
А.А. Коряковцеву

Уважаемый Андрей Александрович!

Благодарю Вас за быстрый, очень конкретный и очень сущностный ответ. Для заострения моего мировоззрения мне нужны именно такие краткие реакции на мою, мягко говоря, неоднозначную статью. Об обиде не может быть и речи. Есть о чём задуматься!
Диалектическая философия, по-видимому, действительно прошла мимо меня где-то рядом. Мы же диалектику учили не по Гегелю! Бряцанием боёв она врывалась в стих.  Буду искренне признателен Вам, если Вы так же лапидарно ответите на один мучающий меня вопрос.

Как она, диалектическая философия, рассматривает соотношение упомянутой Вами веры гносеологической, порождающей миф,  веры когнитивной (догадка, озарение) и веры моральной (доверие)? Это разные стороны, разные проявления одного и того же объекта, ВЕРЫ, или разные объекты, связанные омонимом "вера", так же как, например, ключ, открывающий дверь, ключ, открывающий нотный стан и ключ, открывающий недра земли (родник)? Прав ли я, (с Вашей точки зрения), полагая, что это разные стороны одного и того же объекта - веры, являющейся неотъемлемой частью мировоззрения наряду со знанием и нравственностью? Включает ли диалектическое мировоззрение ещё какие-то составляющие?

С уважением М. Бураков

09.12.2019
от А.А. Коряковцева

Да почитайте же Леви-Брюля!

 

Ещё один отзыв я получил уже в процессе формирования сайта от журналиста и философа, бывшего редактора журнала «Урал», В.П. Лукьянина разместившего в своё время в этом журнале мою статью «Верую!». Его мнение с небольшими сокращениями приводится вместе с моими ответами по тексту замечаний.

12.12.20
от В.П. Лукьянина
с ответом от 21.12.20

В.Л. – Уважаемый Михаил Рувимович! Нашел я на Вашем сайте эти материалы («Взгляд на мир» - М.Б.), прочитал – и, похоже, опять Вас разочарую: не проникся.

М.Б. — Это ничего, я знаю, что для того, чтобы проникнуться непривычной мыслью, к ней надо привыкнуть.

В.Л. – Надо отдать должное: пишете Вы складно, за этим стоит многолетняя работа ума, но для меня совершенно не убедительно, а главное бесцельно.

М.Б. – А вот это огорчает. Если я цели не понял, это не значит, что ее нет. Цель моих «упражнений» - подвергнуть сомнению фундаментальное различие между знанием и верой. Одно может переходить в другое, а «доверие» от того же корня, что и «вера». Предвижу вопрос – «а зачем мне это надо?» Для того, чтобы утверждать равноправие всех вер, независимо от того, традиционные они или просто старые, и всех гипотез, пока они не доказаны или не опровергнуты. См. мой стих «Кто прав?» в сборнике «Ирония, сестра моя» и п.2 «трех источников моих взглядов».

В.Л. – В плане теоретическом   согласен с Андреем Коряковцеым: все Ваши рассуждения основаны на очень зыбком толковании трех фундаментальных понятий: знание, доверие, вера….

М.Б. – Вопрос сам по себе достаточно «зыбкий». Легче всего преодолеть эту зыбкость, утверждая вслед за кришнаитами, что веры вообще нет, а все, что мы «знаем» — это знание, восходящее или нисходящее. Это называется уВЕРенность. Мне хотелось бы узнать Ваше мнение по вопросу, по которому Коряковцев послал меня к Леви-Брюлю. Три веры – это омонимы, такие же, как три ключа, или всё же это три стороны одного объекта? К Леви-Брюлю я всё равно не пойду, тем более что слышал, что другой француз, Клод Стросс-Леви с ним не во всём согласен.

В.Л. – Что-то людям (специалистам, а вслед за ними человечеству) "извэстно", и это знание без особой нужды трогать не стоит. Я смело на него могу опираться в своих дальнейших умозаключениях. И это не есть вера, а нормальное доверие (а это не одно и то же? -М.Б.)к тем, кто вопросом занимался раньше меня. Но порой появляется нужда посягнуть и на "извэстно".

М.Б. – Так всё же стоит или не стоит посягать? Или трогать только по большой нужде, а по малой не стоит?

В.Л. – А вера... Ну, тут лучше Тертуллиана не скажешь: "Верую, ибо абсурдно" (хотя существует мнение, что до этой истины дошел кто-то раньше Тертуллиана).

М.Б. – Как Вы понимаете эту максиму? Что надо верить во всё, что абсурдно? Надеюсь, что нет. Надеюсь, что так же, как и я, в то, что пока недоступно знанию, Вы готовы либо верить, либо не верить, в зависимости от Вашего опыта и психологии.

В.Л. – И еще одно: все Ваши усилия мотивируются предположением, что вот, наконец, люди узнают истину и станут вести себя правильно. Но так никогда не бывало и не будет: люди руководствуются не истиной, а убеждениями, природа которых настолько сложна, что я ее здесь затрагивать не стану.

М.Б. – А вот это по-настоящему обидно. Значит, я не сумел чётко выразиться. Наоборот, я полагаю (верю!), что люди лишь тогда получат доступ к некоторым знаниям, когда станут вести себя «правильно»! Это моя вера, если хотите, полумистическая! Что касается убеждений (я называю их нравственностью), то хотелось бы знать, что по философской диалектике, кроме знаний, веры и убеждений, входит в мировоззрение.

В.Л. – Вот если б Вам удалось создать учение, да увлечь за собой толпы адептов!... Но, похоже, Вы разумный человек и таких целей перед собой не ставите. А сказать вслух, что, если б люди друг другу не мешали, а помогали, — это такое же сотрясение воздуха, как "майские указы" президента или "ребята, давайте жить дружно" кота Леопольда. Все это укладывается в классическую формулу, открытую незабвенным С.Л. Соловейчиком": "надо чтобы".

Ваш В.Л.

М.Б. – Хочу просить Вас прочесть предпоследний абзац «Автор о себе» - зачем мне это нужно. А также хотелось бы знать Ваше мнение о статьях подборки «Община». Только не сочтите, что я вслед за Лениным хочу строить МИРОВУЮ общину. Лишь «В малых группах легко приспособить внимание».

Искренне Ваш М.Б.